Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А02-1945/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1945/2022
29 марта 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 29.03.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Им ФИО2, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04100730023342 от 20.04.2021 года за октябрь 2021 года, за август 2022 года в сумме 25539 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 1742 рубля 79 копеек, неустойки начиная с 18.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4, генеральный директор.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (далее – ООО «Алтай Кумуш») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04100730023342 от 20.04.2021 года за октябрь 2021 года, за август 2022 года в сумме 25539 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 254 рубля 31 копейку за период 19.11.2021 года по 25.10.2022 года и неустойки за октябрь 2021 года начиная с 02.10.2022, за август 2022 года начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, между сторонами 20.04.2021 года был заключен договор энергоснабжения №04100730023342, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и также оказывать услуги по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на обще домовые нужды) МКД, находящихся на обслуживании ответчика и оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

По состоянию на дату обращения в суд ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, сумма задолженности ответчика в октябре 2021 года, в августе 2022 года составила 25539 рублей 08 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком своих обязательств истцом за период с 19.11.2021 года по 25.10.2022 года была начислена неустойка в сумме 254 рубля 31 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора 22.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2022. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил о необходимости запроса:

- подтверждения показаний общедомовых приборов учета в МУП «Горэлектросети г. Горно-Алтайска» на 25 число месяца за спорный период;

- развернутого расчета пени;

- актов снятия показаний по указанным в исковом заявлении домам, а именно: <...> с датой снятия показаний, заявленных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.12.2022).

Определением от 18.01.2023 суд предложил истцу представить пояснения, в отношении каких МКД предъявлены исковые требования; представить приложения к договору энергоснабжения № 04100730023342 от 20.04.2021 года. перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии; доказательства установки приборов учета; пояснения в отношении порядка расчета собственниками помещений в МКД за электрическую энергию (прямые договоры). Определение суда исполнено истцом 15.02.2023.

Определением от 15.02.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании 21.02.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать:

- задолженность по договору энергоснабжения №04100730023342 от 20.04.2021 года за октябрь 2021 года, за август 2022 года в сумме 25539 рублей 08 копеек;

- неустойку за октябрь 2021 года, начисленную за период 19.11.2021 года по 31.03.2023 года в сумме 18 рублей 61 копейка, с 02.10.2022года по 17.02.2023 года в сумме 65 рублей 86 копеек;

- неустойку за август 2022 год за период с 16.09.2022 года по 17.02.2023 года в сумме 1658 рублей 32 копейки;

- неустойку за октябрь 2021 года, за август 2022 года начиная с 18.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

20.03.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании в Майминском РЭС суточных показаний по поставке энергии за период август 2022 года, октябрь 2021 года, сентябрь 2021 года, а также за период с 01.11.2021 по 25.10.2022, с 25.10.2022 по 28.02.2023 года.

Учитывая, что настоящий иск рассматривается в суде с 02.11.2022 года, неявку представителя ответчика в судебные заседания, состоявшиеся 18.01.2023, 15.02.2023, 21.02.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, поддержав ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Алтай Кумуш» (покупатель) 20.04.2021 года был заключен договор энергоснабжения №04100730023342, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на обще домовые нужды) МКД, находящихся на обслуживании ответчика и оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением №1 к договору и приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.07.2022 стороны согласовали точки поставки электрической энергии в МКД.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в октябре 2021 года по адресу ул. Лисавенко, 4, в августе 2022 года по адресу <...>, 23/2, <...> в общей сумме 25539 рублей 08 копеек.

По всем спорным домам собственниками принято решение о переходе на прямые договоры.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности) №107310022100 от 31.10.2021, №107308018699 от 31.08.2022.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности).

В случае если потребителем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты имеющейся задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности в счет оплаты следующего платежа.

Как следует из представленного расчета суммы основного долга, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 25539 рублей 08 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений по сумме долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Задолженность за предыдущие периоды взыскана решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1668/2022.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за октябрь 2021 года, начисленной за период 19.11.2021 года по 31.03.2023 года в сумме 18 рублей 61 копейка, с 02.10.2022 года по 17.02.2023 года в сумме 65 рублей 86 копеек; за август 2022 год за период с 16.09.2022 года по 17.02.2023 года в сумме 1658 рублей 32 копейки, всего в общей сумме 1742 рубля 79 копеек, суд, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку фактически принятой электрической энергии установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца указанные в просительной части искового заявления, в части взыскания неустойки начиная с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №25146 от 12.08.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Им ФИО2, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Им ФИО2, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 25539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек, неустойку в сумме 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 79 копеек, неустойку начиная с 18.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко