Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А68-15543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-15543/2024

Резолютивная часть решения – «04» марта 2025 года

Мотивированное решение – «13» марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) к Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03662000356240039910001от 25.06.2024 в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – АМО Богородицкий район, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03662000356240039910001от 25.06.2024 в размере 100 000 руб.

Определением от 26.12.2024 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 26.12.2024 года судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

04.03.2025 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.03.2025 года от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Истец указывает, что выполнил указанные работы дополнительно, сверх предусмотренных объёмов и по согласованию АМО Богородицкий район.

Истец направил ответчику претензию относительно заявленных исковых требований. Указанная претензия остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 25.06.2024 года ИП ФИО1 (подрядчик) и АМО Богородицкий район был заключен муниципальный контракт №03662000356240039910001 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК КИТЦ «Спектр», расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

Цена контракта составила 4 071 748 руб. 61 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – в течение 60 календарных дней (п.3.2. контракта).

28.08.2024 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с выявлением в ходе исполнения контракта большого объема работ не указанных в сметной документации дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, стоимость фактически выполненных работ составляет 155 878 руб. 12 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с согласия и по просьбе ответчика, проводились ремонтные работы по новой смете №02-01-01, в том числе и с учетом дополнительных объемов работ (демонтаж большего объема существующей песчано-бетонной стяжки) и дополнительных работ (в частности укладка керамзита). Истец считает, что после подписания соглашения о расторжении контракта стороны выполняли мероприятия по определению объема фактически выполненных работ и их качества.

08.11.2024 года составил в одностороннем порядке акт выполненных работ и справку по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ, которая составила 8 116 197,28 руб., и вручил 08.11.2024 года указанные акт и справку ответчику.

При этом, истцом предъявлены исковые требования на сумму 100 000 руб. за фактическое выполнение подрядных работ

Ответчик в отзыве указывает, что в ходе выполнения работ по исполнению контракта выявлена необходимость выполнения большего объема работ, что повлекло увеличение их стоимости. ИП ФИО1 подготовлена смета №02-01-01, содержащая виды работ, их объем и стоимость, фактически необходимых при ремонте кровли здания. Сметная стоимость составила 8 754,42 тыс. руб. 28.08.2024 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в связи с выявлением в ходе исполнения контракта большого объема работ, не указанных в сметной документации. При этом стороны пришли к соглашению, что подрядчиком на дату расторжения контракта, фактически выполнены работы на сумму 155 878 руб. 12 коп.

25.06.2024 года АМО Богородицкий район и ГУ ТО «Центр технического надзора и мониторинга деятельности учреждений культуры Тульской области», заключен договор №Т-12 на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения ремонтно­строительных работ объекта - МБУК «Культурно информационный центр «Спектр», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения технического сопровождения ремонтно-строительных работ по ремонту кровли здания МБУК КИТЦ «Спектр», ГУ ТО «Центр технического надзора и мониторинга деятельности учреждений культуры Тульской области», выявлены существенные расхождения проводимых работ со сметной документацией, направленной на проверку в ГУ ТО «Региональный сметный центр Тульской области» для подтверждения выделения дополнительных средств. На 29.08.2024 не выполнены следующие работы:

-демонтаж кровельного покрытия с парапетных плит;

-демонтаж парапетных плит;

-частичный ремонт кирпичной кладки на парапетах;

-подготовка поверхностей для устройства примыканий кровельного покрытия.

Заявленный объем демонтируемой цементно-песчаной стяжки должен составлять не менее 200 м3 фактически демонтируемого материала, в том числе и покрытия кровли (не более 50 м3). Демонтируемые по смете мелкие покрытия из листовой стали (предположительно парапетные крышки) отсутствуют в натуре. В сметной документации планируется применение арматурных сеток с диаметром проволоки 4 мм и размером ячейки 50х50, фактически применена сетка с диаметром проволоки 3 мм и размером ячейки 100x100. Утепление покрытий керамзитом необходимо выполнить из гравия керамзитового М250, фракции 5-10 мм, толщина слоя должна составлять не менее 15 см. Фактически применен керамзит более крупной фракции. Во время проведения работ по устройству пароизоляционного слоя не выполнены работы по проклейки швов липкой лентой. Часть выравнивающей цементно-песчаной стяжки выполнена с грубым нарушением строительных норм и правил: отсутствуют деформационные швы, примыкание к стенам, плавный заход, разделение кирпичной кладки и стяжки демпферной лентой; в нескольких местах выявлено «всплывание» гравия керамзитового, что свидетельствует об отсутствии пароизоляционного слоя; в нескольких местах арматурная сетка выходит на поверхность; стяжка выполнена не по маякам; на песчано-цементной стяжке выявлено большое количество ям и выпуклостей; на выполненной стяжке выявлено большое количество трещин, в том числе и по всей толщине стяжки.

В октябре 2024 года МБУК КИТЦ «Спектр», заключило договор №125-24-6 с Акционерным обществом «Тулаоргтехстрой» на проведение обследования выполненного ремонта кровли здания по адресу: <...>, с учетом выявленных нарушений технадзора.

ИП ФИО1 для проведения обследования выполненных им работ по ремонту кровли здания МБУК КИТЦ «Спектр», заключил договор на проведение технической экспертизы с экспертом ФИО2

Техническое заключение №125-24-6 АО «Тулаоргтехстрой» и заключение строительной экспертизы №199 ИП ФИО2 фактически подтверждают замечания ГУ ТО «ЦТНиМДУК» по ремонту кровли здания МБУК КИТЦ «Спектр», расположенного по адресу: <...>, в том числе:

1. Демонтаж нижележащих слоев кровли (первоначальный состав кровли) не проводился;

2. При монтаже применена сетка 120х120х3 мм (вес м2 - 0,715 кг) и сетка 50х50х4 (вес м2 - 3,45 кг), разница - 4,8 раз;

3. Укладываемый керамзитовый гравий в местах проведения вскрытия АО

«Тулаоргтехстрой» должен иметь минимальную толщину 200 мм, фактически составляет 170 мм, в отчете ИП ФИО2 фактическая толщина слоя керамзитового гравия - 130 мм, но не указано место вскрытия;

4. Швы в пароизоляционном материале не проклеены липкой лентой, проклейку липкой лентой нормирует сметная расценка (проклейка включена в расценку);

5. В отчете АО «Тулаоргтехстрой» подтверждается наличие разнонаправленных трещин в стяжке.

Указанные технические заключения не содержат информацию о примыкании к парапетным стенам и об отсутствии деформационных швов. Фактически выполнены с нарушениями следующие слои кровли: - пароизоляционный слой; - стяжка, включая армирование.

Кроме этого, 01.11.2024 года АМО Богородицкий район составлен акт технического освидетельствования аварийного объекта, согласно которому в ходе обследования помещений 2 этажа здания МБУК КИТЦ «Спектр», расположенного по адресу: <...>, выявлено: протечки, сырость на потолках и стенах здания, намокание участков фасада. В отдельных помещениях произошло разрушение отделочных покрытий и материала стен, трещины по потолку, частично обрушена штукатурка. В связи с чем, эксплуатация здания с вышеуказанными дефектами и повреждениями недопустима, может повлечь человеческие жертвы и травмы сотрудников и посетителей учреждения. В перечень мероприятий, направленных на устранение аварийной ситуации включены: подготовка и проверка сметы на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК КИТЦ «Спектр», расположенного по адресу: <...>, включая работы по демонтажу выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту кровли, вывозу мусора и других необходимых работ для проведения ремонта кровли в 2025 году.

Ответчик возражая против заявленных требований также указывает, что денежные средства в размере 155 878 руб. 12 коп. оплачены в полном объеме истцу по платежному поручению №672 от 20.08.2024.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Сметная стоимость работ составила 4 071 748 руб. 61 коп.

Сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ по исполнению муниципального контракта выявлена необходимость выполнения большего объема работ, что повлекло увеличение их стоимости, в связи с чем, 28.08.2024 года стороны подписали соглашение о расторженииконтракта, поскольку выявлен больший объема работ, не указанный в сметной документации. Стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком, на дату расторжения муниципального контракта, фактически выполнены работы на сумму 155 878 руб. 12 коп., которые оплачены администрацией, что подтверждается платежным поручением №672 от 20.08.2024.

Истец в качестве доказательств фактического выполнения работ спорных подрядных работ на сумму 8 116 197,28 руб. представил акт и справку от 08.11.2024 года.

Доводы истца суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.12.10 контракта при расторжении контракта объект с незавершенными работами передается заказчику. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Убытки подрядчика, которые могут у него возникнуть в связи с досрочным прекращением контракта, заказчиком не возмещаются.

Истец не представил в материалы дела документальное подтверждение выполнения фактического объема работ на сумму, превышающую 155 878 руб. 12 коп.

Сумма фактически выполненных работ по контракту в размере 155 878,12 руб. согласована сторонами соглашением о расторжении контракта, подписание указанного соглашения на оспаривается истцом.

Ответчик осуществил оплату фактически выполненных работ по контракту в размере 155 878,12 руб.

Доказательств, поручения администрацией выполнения спорных дополнительных работ и согласование их стоимости истцом не представлено.

Акт и справку от 08.11.2024 на выполнение спорных подрядных работ на сумму 8 116 197,28 руб. истец направил заказчику после расторжения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом в силу части 2 указанной статьи при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 данной статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Как установлено судом, доказательств осуществления закупки на спорную сумму в порядке, установленном указанными нормами, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли общества (акты диспетчерских коммунальных служб, подача и фиксация заявок в уполномоченные органы по факту аварий, выезд аварийных бригад и т.п.), либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного подрядчика, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истец в материалы дела не представил доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на спорную сумму, также не представил доказательств, необходимости выполнения дополнительных работ при выполнении истцом основных работ по контракту.

Акт и справку от 08.11.2024 на выполнение спорных подрядных работ на сумму 8 116 197,28 руб. истец направил заказчику после расторжения контракта.

В возражениях на отзыв истец указывает, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта подрядчиком понесены существенные затраты (закупка материалов, произведен демонтаж старой кровли и песчано-бетонная стяжка, уложен керамзит и новая песчано-бетонная стяжка, положено несколько слоёв мягкой кровли), однако доказательств подтверждающих несение расходов на заявленную сумму не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения материалов и иная исполнительная документация истцом в материалы дела не представлена.

Судом не принимаются во внимание ссылки истца на переписку в мессенджере, поскольку они не имеют правового значения, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, указанная электронная переписка не может рассматриваться в качестве доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а также в качестве доказательства выполнение конкретных работ на спорную сумму. Представленные скриншоты переписки не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ.

Представленные истцом фотоматериалы не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, так как из них не усматриваются место, время, дата съемки.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцом не заявлено.

Также суд обращает внимание, что ко взысканию истцом заявлены дополнительные работы на сумму 100 000 руб., однако ходатайств об уточнении исковых требований истец также не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика стоимости спорных подрядных работ в сумме 100 000 руб.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская