Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А47-2952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2952/2021
г. Оренбург
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 319565800014209, Оренбургская область, г.Орск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800088662, Оренбургская область, г.Орск,

о взыскании 459 778 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО4 по доверенности №2 от 28.07.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (с рассрочкой платежа) № 37-20/П от 09.07.2020 в сумме 159 609 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 78 208 руб. 59 коп.

Истцом неоднократно представлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

03.08.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 146 609 руб. 36 коп. основного долга, 313 169 руб. 17 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения по иску.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

18.08.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09 июля 2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поставки (с рассрочкой платежа) № 37-20/П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя трикотажные изделия (далее - товар) на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке установленных договором.

Согласно п. 4.5 договора покупателю предоставляется рассрочка платежа, сроки оплаты определяются дополнительным соглашением.

В силу п. 7.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2020 покупатель обязуется произвести в определенный период закупку Товара на следующих условиях:

Период

Отгрузка (рублей)

Оплата (рублей)

Первое - последнее число

текущего месяца

Не более 500 000

До 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки

Не менее 28 % от стоимости, произведенной в предыдущем месяце отгрузки

До 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки

Не менее 40 % от стоимости, произведенной в предыдущем месяце отгрузки

До 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки

Не менее 32 % от стоимости, произведенной в предыдущем месяце отгрузки

В период действия договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 471 609,36 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 325 000,00 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 146 609 руб. 36 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику требование (претензию) от 20 февраля 2021 г. N 2/21-Ш с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставалась без ответа и удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 146 609 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных накладных, платежных поручений, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 7.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2021 по 18.08.2021 в сумме 313 169,17 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Проверив расчет неустойки в сумме 313 169,17 руб. за период с 26.01.2021 по 18.08.2021, суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 313 169,17 руб., которая в два раза выше суммы основного долга, суд первой инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 146 609,36 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 146 609 руб. 36 коп.

Государственная пошлина в сумме 7 756 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 108 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 293 218 руб. 72 коп., в том числе: основной долг в размере 146 609 руб. 36 коп., неустойку в размере 146 609 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 7 756 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 1 108 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров