Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А53-38588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2022 года Дело № А53-38588/21


Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ремонтненского и Заветинского районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие сторон,



установил:

установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ремонтненского и Заветинского районов) о взыскании задолженности в размере 82 970 рублей 63 копейки, пени в размере 1 842 рубля 33 копейки, пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 57 рублей 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

26.01.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2021 по 24.12.2021 в размере 6 825 рублей 18 копеек.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, и уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ремонтненского и Заветинского районов) задолженности по договору энергоснабжения № 61220400508 от 20.12.2019 за период июнь – август 2021 года в размере 82 970 рублей 63 копейки, подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ремонтненского и Заветинского районов) заключен договор энергоснабжения № 61220400508 от 20.12.2019.

По условиям договора (п. 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5 договора оплата осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истец в период июнь – август 2021 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 39451 кВт.час на сумму 82 970 рублей 63 копейки, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Ответчик принятую электроэнергию за указанный период в установленный договором срок не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом ответчик не оспорил заявленный истцом объем потребленной электроэнергии, оплатив задолженность платежным поручением № 736369 от 24.12.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 19.02.2021 по 24.12.2021 в размере 6 825 рублей 18 копеек (уточненные требования).

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 6 825 рублей 18 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 57 рублей 80 копеек, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 82 970 рублей 63 копейки и пени по день фактической оплаты задолженности.

Производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ремонтненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ремонтненского и Заветинского районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 6 825 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.