Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А05-3951/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3951/2017
г. Вологда
11 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-3951/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 6 516 827,19 руб., в том числе 6 327 468,39 руб. долга за электроэнергию за январь 2017 года, 189 358,80 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.05.2017, а также неустойки с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 иск удовлетворён.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «АСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ОАО «Соломбальский ЦБК» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктами 6.2.1 – 6.2.3 данного договора предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- первый платёж в размере 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платёж в размере 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Соломбальский ЦБК» долга по оплате электроэнергии за январь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 189 358,80 руб. за период с 21.02.2017 по 12.05.2017, а также неустойки с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В абзацах втором и третьем пункта 65 данного Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нет оснований для вывода о том, что порядок начисления неустойки, на которые указал суд первой инстанции, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вышеприведёнными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 7, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Соломбальский ЦБК» отказано и ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-3951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова