Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А44-3200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-3200/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153006, <...>, литера Я, оф. 65, почтовый адрес: 155800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полилайн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, к. 2, кв. 36, почтовый адрес: 173012, Великий Новгород, Вяжищский проезд, д. 21)

о взыскании 13 733, 65 долларов США


при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 01.07.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КинТекс» (далее – истец, ООО «КинТекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полилайн Групп» (далее – ответчик, ООО «Полилайн Групп») с исковым заявлением о возврате задатка в двойном размере по текущему курсу доллара США на момент фактического платежа, в котором просило:

1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 13345,69 долларов США по курсу доллара США на дату фактического платежа;

2) взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 387.96 долларов США.

12.08.2022 истец представил дополнительные письменные пояснения.

19.08.2022 ответчик представил дополнительные объяснения.

В судебное заседание 23.08.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в соответствии со статьями 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации курсовая разница по авансам не учитывается до полного исполнения обязательств (передачи имущества, стоимость которого выражена в валюте). Следовательно, выданные авансы не подлежат переоценке. Кроме того, уплата процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном договоре не предусмотрена. Также истцом не указан закон, согласно которому на сумму аванса подлежат уплате проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2021 между ООО «Полилайн Групп» (Поставщик) и ООО «КинТекс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 534 (л.д.9-10), согласно которому Поставщик обязался в течение срока действия договора отдельными партиями передавать в собственность Покупателя полиэфирное волокно (Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию Товара в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора № 534 от 14.09.2021 стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в рублях РФ.

В случае выставления счета от Поставщика к Покупателю в долларах США, денежные средства полученные Поставщиком от Покупателя засчитываются по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем поступления средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4 договора № 534 от 14.09.2021).

В пункте 2.2. договора № 534 от 14.09.2021 стороны указали, что отгрузка Товара Покупателю осуществляется после 100% предоплаты Товара Покупателем на расчетный счет Поставщика. Если предусмотрены другие условия, в таком случае способ поставки, порядок оплаты Товара, его доставки оговариваются отдельно в Дополнительном соглашении.

По согласованию сторон на поставку товара могло подписываться Приложение заказ с указанием наименования, ассортимента, количества, цены и порядка поставки Товара (пункт 2.6. договора № 534 от 14.09.2021).

09.02.2022 между сторонами было подписано Приложение-заказ № 2 к договору № 534 от 14.09.2021 с дополнительными условиями поставки (далее – Приложение-Заказ № 2) (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 Приложения-Заказа № 2, исключительно в целях удобства фиксации стоимости волокна, цены указаны в долларах США. Все взаиморасчеты между Продавцом и Покупателем ведутся в рублях. Покупатель будет оплачивать Продавцу стоимость волокна в рублях согласно Счету Продавца. Размер предоплаты в рублях, как и размер оплаты оставшейся суммы, подлежит перерасчету на следующий день после зачисления денег на счет Продавца по курсу ЦБ РФ.

Настоящим Приложением-заказом № 2 и пунктом 4 устанавливается тип волокна, его количество, цена и условия поставки. Общая стоимость поставки составляет: 54 144,00$ (пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре доллара США). Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: предоплата в размере 20% - (10828,80$) должна поступить не позднее 11.02.22 включительно. Оплата 60% стоимости волокна (32486,40$) производится Покупателем не позднее дня загрузки волокна в контейнера, об этой дате Продавец сообщает за 3 дня до загрузки. Оставшиеся 20% (10828.80$) производится Покупателем за 3 дня до прихода контейнера на ж/д станцию (Санкт-Петербург или Москва - в зависимости от пути следования). В случае отсутствия предоплаты 20% на расчетном счете Продавца 11.02.2022 заказ считается отмененным, а его условия недействительными. В случае отказа от заказа со стороны покупателя на различных этапах поставки - размеры предоплат, в отсутствие других письменных соглашений возврату не подлежат (пункт 3 Приложения-Заказа № 2).

10.02.2022 Поставщик выставил Покупателю счет на оплату № 83 (л.д.12) на сумму 54 144 долларов США, в котором отдельной строкой указано: «К оплате до 11.02.22 - Предоплата 20%-10828.80$».

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением № 455 от 10.02.2022 (л.д.12 (оборотная сторона).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «КинТекс» указало, что при подписании Приложения-Заказа № 2, истец фактически соглашался на условия о задатке.

26.02.2022 от ответчика устно поступило предложение о следующем этапе оплаты - оплате 60% стоимости Товара. При этом ответчиком не гарантировалось конкретных сроков отгрузки, поставки и получения Товара истцом.

В связи с этим истец занял позицию ожидания конкретных гарантированных действий ответчика, причем исходя из складывающейся геополитической обстановки - письменных предложений и гарантий, но никаких документов подтверждающих готовность к отгрузке товара, либо активных действий со стороны ответчика не поступало.

В пункте 7 Приложения-Заказа № 2 указан плановый срок отгрузки (Корея) март 2022. Предварительный срок поставки волокна - май 2022 года.

21.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 01 от 21.03.2022) (л.д.13), в котором ответчик указывал на невозможность осуществления поставки Товара, а также предлагал истцу принять решение об отмене Приложения-Заказа № 2, что подтверждает отсутствие намерений ответчика к выполнению Приложения-Заказа № 2, а, следовательно, обязательств обеспеченных задатком.

23.03. 2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере по текущему курсу доллара США на момент фактического платежа (л.д.14-15).

28.03.2022 ответчик, платежным поручением № 409 от 28.03.2022 (л.д.17), перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 795 117 руб. 00 коп., что составляет 8311,91 долларов США по курсу на 28.03.2022.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по возврату задатка в двойном размере, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика 13 733, 65 долларов США, в том числе 13 345,69 долларов США по курсу доллара США на дату фактического платежа задатка в двойном размере по договору поставки № 534 от 14.09.2021, 387,96 долларов США процентов на сумму долга за период с 29.03.2022 по 03.06.2022 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных возражениях указал, что после получения претензии от истца о возврате задатка в двойном размере, 25.03.2022 стороны пришли к соглашению об отмене поставки, подписав дополнение к Приложению–Заказу № 2 (л.д.31).

Также 28.03.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (л.д.32), в котором отразили конечную задолженность ответчика перед истцом в размере 795 117 руб. 00 коп. Таким образом, стороны согласовали твердую сумму, подлежащую возврату.

В тот же день, платежным поручением № 409 от 28.03.2022 ответчик полностью возвратил аванс за товар, закупку которого истец отменил. Уплаченные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства не являются задатком, в связи с чем требование о взыскании суммы задатка в двойном размере является безосновательным. Требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку истец нарушил сроки второго этапа оплаты Товара в размере 60 %, а в дальнейшем отказался от поставки. При этом ни договором, ни законом истцу не предоставлено право взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «КинТекс» просило взыскать с ООО «Полилайн Групп» двойную сумму задатка.

Вместе с тем, как следует из положений статей 380, 381 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая сумма является задатком.

Договор № 534 от 14.09.2021 и Приложение-Заказ № 2 не содержат условия о том, что сумма предоплаты является задатком.

В пункте 3 Приложения-Заказа № 2, стороны изменили правовую природу предоплаты при наступлении определенных обстоятельств, а именно указали, что в случае отказа от заказа со стороны покупателя на различных этапах поставки, размеры предоплат, в отсутствие других письменных соглашений, возврату не подлежат.

Соотнесение такой обеспечительной конструкции с существом законодательного регулирования способов обеспечения обязательств, а также их конкретными признаками, закрепленными в главе 23 ГК РФ, позволяет констатировать, что пунктом 3 Приложения-Заказа № 2, стороны фактически согласовали штрафную санкцию, применяемую к Покупателю за отказ от поставки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 стороны заключили Дополнение к Приложению-Заказу № 2, в котором согласовали отмену поставки по Приложению-Заказу № 2. Также стороны установили, что Поставщик осуществляет возврат средств, оплаченных Покупателем в размере произведенной предоплаты не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами дополнения.

Подписывая Дополнение от 25.03.2022 к Приложению-Заказу № 2, Поставщик отказался от применения к Покупателю штрафной санкции, предусмотренной пунктом 3 Приложения-Заказа № 2.

Дополнение от 25.03.2022 к Приложению-Заказу № 2 вступило в силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что Поставщик платежным поручением № 409 от 28.03.2022 осуществил возврат денежных средств в пользу Покупателя в сумме 795 117 руб. 00 коп., согласованной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Покупатель перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора исходя из рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты.

В договоре № 534 от 14.09.2021 и Приложении-Заказе № 2 отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. Также из договора № 534 от 14.09.2021 и Приложения-Заказа № 2 не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты подлежала возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы Покупателем Поставщику.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что сумма предоплаты была возвращена ответчиком истцу платежным поручением № 409 от 28.03.2022, с учетом взаиморасчетов между сторонами, отраженных в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13345,69 долларов США по курсу доллара США на дату фактического платежа, удовлетворению не подлежат.


Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «КинТекс» просило взыскать с ООО «Полилайн Групп» проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 387.96 долларов США.

В исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях истец неоднократно указывал, что заявленные проценты подлежат взысканию на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд отмечает, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что ни договор № 534 от 14.09.2021, ни Приложение-Заказ № 2, условий о начислении означенных процентов не содержат.

Законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено применение положений статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, у суда отсутствуют.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.


Судья

Соколова Е.А.