Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А21-1470/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 2360406

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1470/2021

« 16 » марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 09 » марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 16 » марта 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, ФИО10

третьи лица: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании объектов самовольными постройками и об обязании их снести,



при участии в заседании: согласно протоколу



установил:

Администрации Гурьевского городского округа (заменена на Администрацию Гурьевского муниципального округа) (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании самовольными постройками объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, 39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, и об обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (заменено на Министерство градостроительной политики Калининградской области) и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой объекты, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск; возложена обязанность снести в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта на ФИО7 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4330, на предпринимателя ФИО11 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4331 и 39:03:060004:4336, на ФИО6 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4332, на ФИО5 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4333, на ФИО4 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4334 и 39:03:060004:4335, на предпринимателя ФИО2 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4337, на ФИО9 - самовольную постройку на земельном участке 39:03:060004:4323, на ФИО10 - на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4324, на предпринимателя ФИО8 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325; распределены судебные расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что ответчики, ссылаясь на отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества, представили документы, тогда как выводов по результатам оценки представленных доказательств в судебных актах не содержится. Кроме этого, судами не были исследованы и не установлены обстоятельства размещения земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325 каких-либо объектов, характеристики и свойства таковых при их наличии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 344/ЗЭ-22 от 08.12.2022.

В судебном заседании представители Администрации возражали против удовлетворения требований, просили назначить повторную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на неполноту и наличие противоречий в заключении эксперта.

Ответчики настаивали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участки имеют вид разрешенного использования – «магазины».

15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры, проведен осмотр названных земельных участков.

По результатам проведенного комиссией осмотра комиссией выявлено, что на земельных участках расположен объект строительства, который визуально представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций и сэндвич-панелей, используемое под магазины.

Администрация, полагая, что объект, размещенный на участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, имеет признаки капитального строения, возведен в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании объектов, расположенных на этих участках, самовольными постройками и об их сносе демонтаже собственниками земельных участков.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования Администрации не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет значение для разрешения спора.

Из заключения следует, что экспертом были проведены обследования конструкций здания и установлено, что конструкции строения установлены на бетонное основание толщиной 120 мм, что соответствует минимальной величине, рекомендуемой нормами для устройства полов по грунтам. Плита основания заглублена на 120 мм от уровня земли. Стены облегченные, выполнены каркасной конструкции. Каркасом в стенах служат металлические стойки и прогоны квадратного сечения. Наружное ограждение стен и покрытие смонтированы из сэндвич-панелей. Объект подключен к центральным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения. Основные конструкции объекта находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Эксперт, исследовав аспекты, характеризующие объект строительства (несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0»; конструкции фундаментов и оснований; систему инженерно-технического обеспечения; период эксплуатации), указал, что обследуемый объект по назначению и градостроительным положениям относится к 4-му классу – временные здания.

С учетом проведенного исследования конкретного объекта, учитывая совокупность факторов, таких как вид примененных материалов, отсутствие подземного дренажа, отопления помещений и пр., эксперт однозначно сделал вывод, что объект является временным.

При этом эксперт подробно проанализировал возможность повторной сварки конструкций при их демонтаже и обосновал возможность перемещения объекта на иное место без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Отвечая на вопрос о наличии угрозы жизни или здоровью граждан при размещении и эксплуатации спорного объекта строительства, эксперт указал, что несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, соответствуют по надежности и безопасности, действующим СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции», требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 56-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Как следует из заключения объект возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм при передвижении внутри и около него, при входе и выходе, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, объект имеет возможность эвакуации из каждого помещения через дверные проемы.

Согласно выводам эксперта комплекс торговых павильонов, расположенный на земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по классификации относится к 4-му классу, является объектом некапитального строительства, временным строением (не капитальным не стационарным торговым объектов (НТО), состоящим из десяти павильонов и постройки вспомогательного назначения). Также эксперт указал, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Угрозы жизни или здоровью граждан при размещении и эксплуатации объекта строительства не представляет.

В ходе судебного разбирательства был вызван и опрошен эксперт, составивший заключение и дал подробные вопросы по результатам проведенного исследования.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Администрация, заявляя о проведении повторной экспертизы, не указала какое из оснований, предусмотренных частью второй статьи 87 АПК РФ, имеет место в данном случае. Напротив, истец просил поставить на разрешение эксперта те же вопросы, что уже были предметом экспертного исследования только в другом экспертном заключении.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выраженные представителем истца возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта по проведенной судебной экспертизе в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, а равно не доказан факт того, что приведенные Администрацией в ходатайстве о назначении повторной экспертизы недостатки в заключении эксперта могли существенным образом повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта, пояснения специалистов Администрации в области строительства и акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 06.02.2023 в силу действующего законодательства не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и доказательством его недостоверности, неполноты или противоречивости.

Таким образом, исходя из заключения эксперта от 08.12.2022, суд считает установленным факт некапитальности спорного строения, а ходатайство Администрации о проведении повторной экспертизы отклонению.

В связи с чем, требования Администрации подлежат отклонению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб Индивидуальным предпринимателем ФИО11 и кассационной жалобы Индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также расходы Индивидуального предпринимателя ФИО11 на проведение судебных экспертиз, суд относит на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Администрации Гурьевского муниципального округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 110 400 руб.

Взыскать с Администрации Гурьевского муниципального округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова