Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А43-38283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38283/2020

город Нижний Новгород 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-1000)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выксаэнергосбыт" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>)

о взыскании 700 137,22 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 700 137,22 руб. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №22 от 01.01.2010 за сентябрь 2020г.

Требование основано на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в мотивированном отзыве иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №22 от 01.01.2010 (в редакции протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений б/н от 10.08.2011, №2 от 01.11.2010), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 в месяце, следующим за расчетным, абоненту предъявляется счет-фактура за фактически принятое количество электроэнергии, срок оплаты – 3 рабочих дня.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за сентябрь 2020г истец произвел поставку электрической энергии ответчику на сумму 700 137,22 руб. и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру, что подтверждается расчетной ведомостью электропотребления.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за спорный период составила 700 137,22 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетом-фактурой, расчетной ведомостью электропотребления.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представлено доказательств оплаты долга.

Из отзыва ответчика следует, что объекты энергоснабжения по спорному договору передавались ответчику Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области в аренду.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу №А43-37947/2019 договоры аренды муниципального имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) расторгнуты.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 24.01.2020 не является владельцем объектов энергсонабжения по договору, обязательство по оплате поставленной электрической энергии в спорный период несет, по мнению ответчика, администрация городского округа город Выкса Нижегородской области как собственник спорных объектов.

С учетом поступивших возражений истца, судом установлено, что договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 22 от 01.01.2010 в спорный период не расторгнут, арендованное ответчиком имущество собственнику не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в заявленный период спорные объекты находились в пользовании ответчика, который являлся фактическим потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выксаэнергосбыт" (ОГРН <***>) 700 137,22 руб. задолженности, а также 17 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова