Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-30442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30442/2023
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в

судебном заседании дело № А60-30442/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП 318665800157023), далее – истец, предприниматель, ИП

ФИО1

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>,

1026600580270), далее - администрация

обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – общество о признании сделки недействительной, а также по иску Прокуратуры Свердловской области, далее – прокуратура,

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>,

1026600580270), далее - администрация

обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – общество о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: - Артемовская городская прокуратура, - Управление Россреестра по Свердловской области;

- акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании:

от истца ИП: ФИО2, представитель по доверенности 66АА6652922 от

23.08.2021, удостоверение адвоката;

от Прокуратуры СО: ФИО3, доверенность от 02.06.2023 № 8/2-15-2023,

удостоверение;

от общества: ФИО4, доверенность от 17.05.2023 66АА7997327, паспорт,

диплом; ФИО5, доверенность № 6 от 22.08.2023, паспорт, диплом;

от администрации Артемовского ГО: ФИО6, доверенность от

16.01.2023 № 263/01, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном


заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

21.09.2023 ООО «Уральский промышленный комплекс» в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры.

21.09.2023 ООО «Уральский промышленный комплекс» в электронном виде представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» (ИНН <***>) поскольку указанное лицо осуществляет совместную предпринимательскую деятельности с ООО «Уральский промышленный комплекс» на соседних земельных участках.

Представители истца и прокуратуры возразили относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что акционерным обществом «Красногвардейский машиностроительный завод» ходатайство о вступлении в дело не заявлено, представителем ООО «Уральский промышленный комплекс» не приведено доводов относительно того каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого ходатайствует заявитель.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" с требованием о признании недействительными договора купли-продажи № 22/2021-з от 07.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, применении последствий недействительности сделки. В основании указывает, что сделка является оспоримой.

Прокурор в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.04.2021 № 22/2021-3, заключенный администрацией Артемовского городского округа и ООО «Уральский промышленный комплекс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Уральский промышленный комплекс» возвратить Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, а Артемовский городской округ в

лице администрации Артемовского городского округа вернуть ООО «Уральский промышленный комплекс» денежные средства в размере 312 254,51 руб.

Ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований.

АО «АМЗ «Вентпром» полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Артемовского городского округа и АО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2019 № 88/2019-3, в соответствии с которым общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108. Срок аренды с 10.10.2019 по 09.09.2065. Дополнительным соглашением от 15.03.2021 договор аренды расторгнут.


АО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» и ООО «Уральский промышленный комплекс» заключен договор субаренды земельных участков от 25.11.2019 № 1-22/2019, согласно которому ООО «Уральский промышленный комплекс» принимает в субаренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1107, 66:02:1702023:1108. Срок действия договора субаренды составляет 3 года.

ООО «Уральский промышленный комплекс» на вышеуказанных земельных участках возведен объект недвижимого имущества - склад открытого хранения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:819, расположенного по адресу: <...>, заинтересована в получении участка с кадастровым номером 66:02:1702023: 1108 (или его части) в аренду или собственность.

Истец просит суд признать недействительным договора купли-продажи № 22/2021-з от 07.04.2021, заключенный между Администрацией Артёмовского городского округа и ООО «Уральский промышленный комплекс».

Данным договором в собственность ООО «УПК» передан земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, расположенный по адресу <...>.

Договор заключен без проведения торгов. Общая площадь земельного участка - 14172 кв.м.

Категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект промышленности.

Выкупная цена - 312254,51 руб.

Договор купли-продажи земельного участка № 22/2021-з от 07.04.2021, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку при его заключении допущены грубые нарушения требований закона и интересы неопределенного круга лиц.

Истец ИП ФИО1 стороной сделки не является, однако, с учетом п. 2 ст. 166 ГК РФ полагает, что имеет право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной (оспоримой).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием заключения Администрацией Артемовского городского округа оспариваемого договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов послужила регистрация ООО «УПК» права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:02:1702023:1230, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:1108.

Объект с кадастровым номером 66:02:1702023:1230, наименование: склад открытого хранения, год завершения строительства: 2020, кадастровая стоимость: 1198360,21 руб.

Вид права, номер и дата регистрации: частная, № 66:02:1702023:1230-66/102/2020-1 от 14.12.2020.

Как указывает истец, фактически недвижимость ООО «УПК» на земельном участке с кадастровым № 66:02:1702023:1108 представляет собой железобетонный фундамент (бетонная плита).

Истец полагает, что предоставление спорного земельного участка ООО «УПК» под объект недвижимости несоразмерно площади отчужденного Администрацией земельного участка (без проведения торгов).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорный земельный участок принадлежал на праве аренды АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» согласно Договору № 89/2019-3 аренды земельного участка от 10 октября 2019 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25 октября 2019 года за № 66:02:1702023:1108-66/35/2019-2.

25 ноября 2019 г. между АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» и ООО «УПК» заключен Договор субаренды № 1-22/2019 вышеназванного земельного участка, сроком действия до 25 ноября 2022 г. Договор субаренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04 декабря 2019 г. за номером 66:02:1702023:1108-66/3 5/2019-2.

ООО «УПК» получен градостроительный план земельного участка № RU66359000-10 для строительства склада открытого хранения.

28.10.2020 ООО «УПК» выдано разрешение на строительство № RU66359000-24-2020 указанного объекта недвижимости в соответствии с утвержденным планом.

Согласно проекту построен объект капитального строительства - сооружение склад открытого хранения площадью 77,4 кв.м, который введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2020), зарегистрировано право собственности 14 декабря 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, № регистрации права 66:02:170203:1230.

Далее ООО «УПК» обратилось в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, собственникам таких зданий в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.


Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ИП ФИО1 стороной договора купли-продажи земельного участка № 22/2021-3 от 07.04.2021 не является, а также не является лицом, прямо указанным в законе, лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка № 22/2021-3 от 07.04.2021 не нарушает прав ФИО1, заключение договора не повлекло неблагоприятных последствий для нее. Наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки истцом не подтверждено и из материалов дела не следует.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-72721/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об установлении частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949, по которому ФИО1 выступает ответчиком.

Из материалов указанного дела ФИО1 стало известно о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108.

Кроме того, ФИО1 08.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, собственником которого является


общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (дело № А60-64127/2021).

Таким образом, ФИО1 знала о переходе права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» на земельный участок с кадастровым номером 66:02:12702023:1108 более одного года назад, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прокуратура Свердловской области в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.04.2021 № 22/2021-3, заключенный администрацией Артемовского городского округа и ООО «Уральский промышленный комплекс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Уральский промышленный комплекс» возвратить Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, а Артемовский городской округ в лице администрации

Артемовского городского округа вернуть ООО «Уральский промышленный комплекс» денежные средства в размере 312 254,51 руб.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 составляет 14172 кв.м.

Сооружение склад открытого хранения площадью 77,4 кв.м., который введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2020) в настоящее время демонтирован, 16.06.2023 склад открытого хранения снят с кадастрового учета.

Согласно сведениям ЕГРН площадь принадлежавшего ООО «Уральский промышленный комплекс» сооружения, представляющего собой железобетонный фундамент (бетонная плита), составляет 77,4 кв. м.

Таким образом, площадь сооружения, принадлежавшего ООО «Уральский промышленный комплекс», несоразмерна площади предоставленного на основании договора купли-продажи земельного участка.

Исходя из положений ст. ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений является делимым.

Доводы ответчиков о наличии оснований для предоставления земельного участка, отсутствии такого основания для отказа как несоразмерность площади, подлежат отклонению судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом доказательств того, что для эксплуатации указанного сооружения ответчику объективно необходим весь земельный участок площадью 14172 кв.м, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений п. 75 указанного постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 от 07.04.2021 № 22/2021-3 нарушена публичная процедура предоставления земли в собственность, поскольку обществом приобретен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, ранее расположенного на испрашиваемом участке, отсутствует обоснование необходимой площади земельного участка под объект, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Наличие у общества как собственника нежилых зданий права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 ЗК РФ, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.


Таким образом, применив последствия недействительности сделки, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» возвратить Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, 1026600580270) земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, обязав Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, 1026600580270) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН 6671355806, ОГРН 1116671008035) денежные средства в размере 312254 руб. 51 коп.

В порядке распределения судебных расходов с лица, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50% от государственной пошлины, предусмотренной пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокуратуры Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.04.2021 № 22/2021-з, заключенный между Администрацией Артемовского городского округа (ИНН <***>, 1026600580270) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» возвратить Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, 1026600580270) земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108.

Обязать Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, 1026600580270) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 312254 руб. 51 коп.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800157023) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна