Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А29-3793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3793/2017
06 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (далее – истец, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Микунь» (далее – ответчик, Администрация поселения «Микунь») о взыскании 1 197 328 руб. 30 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 05.05.2014 №51-05/97/14-д (БС) за период с сентября по декабрь 2016 (далее – спорный период), 100 809 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 24.03.2016.

Данное исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 31.03.2017 и распределено судье Трофимовой Н.Е.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2017.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения по настоящему делу от 10.05.2017, дело №А29-3623/2017 распределено с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Заявлением от 10.05.2017 истец увеличил требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 1 197 328 руб. 30 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 05.05.2014 №51-05/97/14-д (БС) за период с сентября по декабрь 2016, 143 513 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 22.05.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.06.2017.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с учетом его уточнения, против удовлетворения требований возражает, поскольку договор холодного водоснабжения от 05.05.2014 был заключен на срок до 31.12.2014 и после его окончания Администрация считает, что договорных отношений между сторонами не имеется. Также Администрация указывает на отсутствие в бюджете 2017 года расходных обязательств по оплате поставленной истцом холодной воды.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2017 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, а от истца поступили письменные пояснения в части начисления неустойки за ноябрь 2016 года, согласно которым неустойка за указанный месяц начислена с даты получения ответчиком претензии, поскольку доказательств направления счета-фактуры ранее у истца не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает требования ООО «Газпром энерго» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ООО «Газпром энерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Администрацией городского поселения «Микунь» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС), с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему № 1 от 05.10.2015, согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду 120 000 м3/год, а абонент обязался оплачивать техническую воду (далее – холодную воду) в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, а в Приложении № 4 определили узлы (приборы) учета и место их установки.

Расчетным периодом по договору в соответствии с пунктом 3.2 установлен календарный месяц. При этом абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплатить полученную холодную воду на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пунктах 12.1-12.3 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.03.2014 и заключен на срок с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, при этом считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Для оплаты отпущенной воды за период с сентября по декабрь 2016 года истцом направлены ответчику следующие счета-фактуры: № 2053/06 от 30.09.2016 на сумму 332 423,70 руб., № 2353/06 от 31.10.2016 на сумму 360 218,60 руб., № 2586/06 от 30.11.2016 на сумму 291 991 руб., № 2840/06 от 31.12.2016 на сумму 212 695 руб.

Поставка ответчику воды и ее объем в спорный период подтверждается актами приема-передачи услуг по отпуску воды за период с сентября по ноябрь 2016 года, подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными печатью Администрации.

Возражений по акту оказанных услуг за декабрь 2016 года ответчиком не заявлено, объем подтвержден актом снятия показаний приборов учета воды, подписанным руководителем администрации поселения «Микунь».

Сопроводительные письма с почтовыми уведомлениями о вручении, подтверждающие направление и получение ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур за сентябрь-октябрь и декабрь 2016 года представлены истцом в материалы дела.

При расчете стоимости поставленной воды ООО «Газпром энерго» применило тарифы, утвержденные приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/24 от 19.11.2015.

Поскольку Администрация не произвела оплату полученной холодной воды, в том числе, после получения претензии истца от 16.01.2017 (л.д. 35), то ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств расторжения или заключения нового договора, а также доказательств прекращения потребления холодной воды, то суд признает, что в период с сентября по декабрь 2016 года отношения сторон были урегулированы договором холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014, срок действия которого в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 12.3 договора продлен на последующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи услуг по отпуску воды и актом снятия показаний приборов учета, подписанными сторонами.

Сумма задолженности ответчика за поставленную воду в период с сентября по декабрь 2016 года составила 1 197 328 руб. 30 коп.

Администрация городского поселения «Микунь» доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период холодной воды не представила, срок исполнения обязательства по оплате полученной воды к моменту рассмотрения дела в суде истек.

Договор холодного водоснабжения №51-05/97/14-д(БС) от 05.05.2014 был подписан со стороны Администрации без возражений, а доказательств того, что холодная вода потреблялась иным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы Администрации об отсутствии денежных средств и лимитов бюджетных обязательств не являются основанием для отказа в оплате фактически поставленной воды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Администрации городского поселения «Микунь» суммы долга за поставленную холодную воду в период с сентября по декабрь 2016 года в размере 1 197 328 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость поставленной воды, то истец просит взыскать с Администрации сельского поселения «Микунь» пени в размере 143 513 руб. 80 коп., начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за период с 19.10.2016 по 22.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, составила 143 513 руб. 80 коп.

Ответчик своего контррасчета суду не представил.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%.

Однако, в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 19.06.2017 в размере 9% годовых, то с учетом применения данной ставки при расчете пени в отношении суммы задолженности, не оплаченной ответчиком, обоснованно начисленная сумма пени, по расчету суда, за период с 19.10.2016 по 22.05.2017 составит 139 635 руб. 05 коп.

Указание ответчика в части отсутствия договорных отношений с истцом, как основание для отказа в части удовлетворения требований о взыскании пени, судом отклоняются, поскольку в спорный период договор холодного водоснабжения от 05.05.2014 являлся действующим.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Администрация доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в нарушении сроков оплаты не представила, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру этого обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 139 635 руб. 05 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежащая оплате сумма государственной пошлины от уточненной суммы иска составит 26 408 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованием, и в сумме 76 руб. 39 коп. подлежат отнесению на истца, а в сумме 26 331 руб. 61 коп. – на ответчика.

Поскольку при обращении в суд ООО «Гзпром энерго», исходя из суммы первоначально заявленных требований, оплатило государственную пошлину в размере 25 981 руб. 38 коп., а ответчик освобожден от уплаты государственно пошлины, то судебные расходы подлежат возмещению истцу Администрацией в размере 25 904 руб. 99 коп. (25 981 руб. 38 коп. – 76 руб. 39 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 362 868 руб. 34 коп., из них: 1 197 328 руб. 30 коп. задолженности, 139 635 руб. 05 коп. пени и 25 904 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов