Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-101195/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101195/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» (197375, <...>, литера Б, офис 1 этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района» (196655, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 1 519 657,77 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «ТД Гелиос» (далее – истец, ООО «ТД Гелиос») обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания Колпинского района» (далее – ответчик, АО «КСП Колпинского района») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2011 № 17/1708 в размере 826 486,41 руб., неустои?ки по состоянию на 11.10.2023 в размере 693 171,29 руб.

Определением суда от 26.10.2023 дело принято к рассмотрению, назначены предварительное и судебное заседания.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым АО «КСП Колпинского района» просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключить при начислении неустойки период моратория.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2011 между АО «КСП Колпинского района» (покупатель) и ООО «ТД Гелиос» (поставщик) был заключен договор поставки № 17/1708 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять товар в соответствии с наименованиями в ассортименте и количестве, по ценам, согласованными сторонами и указанными в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1. Договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом был поставлен товар на сумму 833 411 руб. за период с 20.10.2020 по 08.10.2021. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма основного долга составила 826 486,41 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия ООО «ТД Гелиос» осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора, факт поставки истцом ответчику в рамках договора товара на сумму 833 411 руб. за период с 20.10.2020 по 08.10.2021, факт принятия ответчиком поставленного товара без замечаний в соответствии с универсальными передаточными документами. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также ее погашения.

В связи с чем требования в части взыскания 826 486,41 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 693 171,29 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары согласно счетам-фактурам по факту или с отсрочкой платежа 21 банковских дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, так как истцом ошибочно включен в расчет период моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за соответствующий период.

Размер правомерно начисленной неустойки за исключением периода моратория составит 541 097,79руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустои?ка, как способ обеспечения обязательства, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовои? ответственности под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса России?скои? Федерации предполагает выплату кредитору такои? компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустои?ка представляет собои? меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательныи? и карательныи? характер для однои? стороны и, одновременно, компенсационныи?, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другои? стороны, соответственно не может являться способом обогащения однои? из сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустои?ки последствиям нарушения денежного обязательства и с этои? целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратнои? учетнои? ставки (ставок) Банка России, существовавшеи? в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования инои? величины неустои?ки, соразмернои? последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что среднии? размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательскои? деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратнои? учетнои? ставки Банка России, существовавшеи? в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этои? части, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и снижение размера взыскиваемои? неустои?ки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» 826 486,41 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2011 № 17/1708; 541 097,79 руб. неустои?ки по состоянию на 11.10.2023, а также 25 374, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.