Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А55-22239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22239/2019
27 ноября 2019 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 ноября 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинвест-ЛТД», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «РВВ», г. Каменск-Уральский, Свердловская область

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинвест-ЛТД» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РВВ» с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №04/12/2018 от 04.12.2018 в сумме 1 116 547 руб. 22 коп., неустойки в сумме 137 066 руб. 11 коп., расходов по оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору поставки №04/12/2018 от 04.12.2018 в сумме 1 116 547 руб. 22 коп., неустойки в сумме 137 066 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает данное уточнение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 ноября 2019 года до 27 ноября 2019 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» (далее – истец, поставщик) и ООО «РВВ» далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №04/12/2018 (л.д.21-25), по условиям которого поставщик ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ООО «РВВ» товар по наименованиям, ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом покупатель ООО «РВВ» принял на себя обязанность принять и оплатить поставленный товар.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями.

Для оформления продажи (отпуска) отгруженной партии товара поставщик составляет товарную накладную по форме №ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый экземпляр является основанием для списания поставщиком отгруженного товара; второй экземпляр составляется для покупателя и является основанием для оприходования покупателем поступившего к нему или грузополучателю товара (п. 2.3 договора). Оба экземпляра товарной накладной поставщик направляет покупателю, который обязан заполнить ее реквизиты о принятии товара, с указанием даты его принятия, должности, фамилии и инициалов лица, принявшего товар, и проставлением его подписи.

Покупатель обязан вернуть поставщику первый экземпляр товарной накладной с отметкой о принятии поступившего к нему товара не позднее дня. следующего за датой истечения срока, отведенного для принятия указанного товара по качеству.

Поставщик ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» в период с 11.01.2019 по 06.03.2019 осуществил поставку товара в пользу покупателя ООО «РВВ» на общую сумму 1 820 153 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 11.01.2019 на сумму 121 108 руб., №2 от 15.01.2019 на сумму 437 474 руб. 88 коп., №3 от 15.01.2019 на сумму 82 981 руб. 70 коп., №4 от 15.01.2019 на сумму 21 072 руб. 85 коп., №6 от 21.01.2019 на сумму 73 710 руб. 10 коп., №8 от 23.01.2019 на сумму 79 723 руб. 53 коп., №9 от 28.01.2019 на сумму 29 082 руб. 04 коп., №11 от 30.01.2019 на сумму 41 238 руб., №12 от 30.01.2019 на сумму 57 418 руб. 47 коп., №13 от 30.01.2019 на сумму 33 568 руб. 83 коп., №14 от 31.01.2019 на сумму 28 559руб. 89 коп., №17 от 01.02.2019 на сумму 12 276 руб. 59 коп., №18 от 04.02.2019 на сумму 53 749 руб. 99 коп., №19 от 08.02.2019 на сумму 13 707 руб. 20 коп., №20 от 15.02.2019 на сумму 517 руб. 80 коп., №21 от 21.02.2019 на сумму 413 368 руб. 75 коп., №23 от 25.02.2019 на сумму 17 538 руб. 30 коп., №24 от 04.03.2019 на сумму 298 183 руб. 56 коп., №25 от 04.03.2019 на сумму 646 руб. 30 коп., №27 от 06.03.2019 на сумму 3221 руб. 84 коп. (л.д.26-59).

При этом на момент осуществления поставки товаров по указанным выше товарным накладным на счете ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» была размещена денежная сумма в размере 703 606 руб. 75 коп., которая была перечислена покупателем ООО «РВВ» заблаговременно в качестве предоплаты в декабре 2018 года в счет оплаты продукции, которая фактически была поставлена в январе - феврале 2019 года по товарным накладным: №1 от 11.01.2019 на сумму 121 108 руб., №2 от 15.01.2019 на сумму 437 474 руб. 88 коп., №3 от 15.01.2019 на сумму 82 981 руб. 70 коп., №4 от 15.01.2019 на сумму 21 072 руб. 85 коп., №18 от 04.02.2019 на сумму 53 749 руб. 99 коп. на общую сумму 716 387 руб. 42 коп.

Разделом 4 «Цена и порядок расчетов» договора поставки №04/12/2018 от 04.12.2018 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара 100% предоплата от суммы счета (п. 4.2.1).

В соответствии с положениями п. 4.2 договора, покупатель ООО «РВВ» оплачивает товар по ценам, согласованным в спецификациях к договору, на основании представленных поставщиком ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД».

Днем оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД», что подтверждается выпиской банка - получателя (п. 4.3 договора).

В нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки №04/12/2018 от 04.12.2018 покупатель ООО «РВВ» не произвел оплату полученного от поставщика ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» товара на общую сумму 1 116 547 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.04.2019 (л.д.62).

Таким образом, у ООО «РВВ» перед ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» имеется неоплаченная задолженность по договору поставки №04/12/2018 от 04.12.2018 в размере 1 116 547 руб. 22 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.03.2019, ответ на которую не поступил (л.д.63-66).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 116 547 руб. 22 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 116 547 руб. 22 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 066 руб. 11 коп., за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется неустойка с момента его поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 137 066 руб. 11 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 137 066 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 036 руб.

Государственную пошлину в сумме 500 руб., оплаченную платежным поручением №220 от 29.07.2019 возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВВ», г. Каменск-Уральский, Свердловская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинвест-ЛТД», г. Самара 1 253 613 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №04/12/2018 от 04.12.2018 в сумме 1 116 547 руб. 22 коп., неустойка в сумме 137 066 руб. 11 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 036 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинвест-ЛТД», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., оплаченную платежным поручением №220 от 29.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина