Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-21073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019
г. Казань
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А65-21073/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» ФИО1 о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Елабуга, в размере 25 000 руб. (вх. № 36005), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 должник - ООО «Гидропромжилстрой» г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до 20.06.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» ФИО1 о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Елабуга (далее - ООО «ТЗС») в размере 25 000 руб. (вх. № 36005).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 с ООО «ТЗС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «ТЗС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 21.11.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по настоящему делу пропущенный ООО «ТЗС» срок на подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 31.01.2023 отменить, возвратить апелляционную жалобу ООО «ТЗС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ТЗС» о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЗС», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума № 12).

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно указав в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.

Возражения заявителя кассационной жалобы против определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по существу сводятся к несогласию с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений относительно оснований оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока принять процессуальное решение о прекращение производства по соответствующей жалобе (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума N 12).

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обжаловано быть не может.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба ООО «ТЗС» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов