Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А07-9276/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9276/2025
г. Уфа
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена: 26 июня 2025 Полный текст решения изготовлен: 03 июля 2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 822 707 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 48-9/138 от 21.03.2025г, диплом.

от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 58БД-12/21-181 от 01.07.2021 в размере 4 366 290 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 18.03.2025 в размере 1 795 200 руб. 15 коп., неустойки начиная с 19.03.2025 по день вынесения судом решения, начисленную из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству.

28.04.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, в удовлетворении просил отказать, указал на оплату суммы задолженности в полном объеме, размер начисленной суммы неустойки просил снизить до 10 000 руб.

29.04.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило уточнение исковых требований, с учетом оплаты суммы задолженности в размере 4 366 290 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 822 707 руб.

78 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

30.04.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв, в котором истец опроверг доводы ответчика, изложил контраргументы.

25.06.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором указал, что истцом нарушен срок предъявления претензии, истцом в досудебной претензии к ответчику сумма неустойки не предъявлялся, что в ответном письме на претензию признавал сумму задолженности, просил истца предоставить рассрочку погашения задолженности, но истец вместо ответа о возможности предоставления рассрочки платежа направил исковое заявление в суд, считает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчик также указал, что истец поставил товары по несогласованным завышенным ценам.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении, судом данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца уточненный иск поддержал, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки не возразил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (поставщик) и акционерным обществом "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ" (покупатель) заключен договор № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 согласно которому стороны заключают настоящий Рамочный договор, в котором согласовывают основные условия сотрудничества сторон по поставке продукции в рамках выполнения покупателем обязательств по ГОЗ. В соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ стороны признают настоящий договор рамочным.

Согласно п.1.2 договора на каждый отдельный ГОЗ стороны обязаны будут заключить отдельную спецификацию поставки, в которой будут согласовываться условия поставки конкретной партии продукции, а именно: наименование, ориентировочная цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки, гарантийный срок, условия поставки продукции, а также порядок расчетов за поставляемую продукцию. Форма спецификации согласована сторонами в приложении к настоящему Рамочному договору.

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет сумму цен по спецификациям (приложение № 1), заключенным сторонами в период действия договора.

Цена договора определяется сторонами путем сложения стоимости всей поставляемой продукции по спецификациям (п.2.2. договора).

В силу п.2.3 договора цена единицы продукции устанавливается в спецификациях с учетом заключения 312 ВП МО РФ аккредитованном на предприятии-изготовителе.

Согласно п.2.6 договора отгрузка продукции по спецификации осуществляется по твердофиксированным или ориентировочным ценам.

На основании п.5.3 договора приемка покупателем поставляемой продукции включает в себя следующие этапы:

-п.5.3.1 проверка продукции по сопроводительным документам на соответствие требованиям договора (спецификацией);

-п.5.3.2 проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора (спецификацией);

В соответствии с п.7.1 договора оплата по спецификациям осуществляется в российских рублях с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, если иное не допускается действующим законодательством Российской Федерации. Реквизиты отдельных счетов сторон указываются в соответствующей спецификации.

На основании п.7.2 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств с отдельного счета (расчетного счета) покупателя на отдельный счет поставщика.

В силу п.7.3 договора порядок оплаты (размеры и сроки авансирования) определяются сторонами в спецификациях.

На основании п.7.4 договора документы на оплату поставляемой продукции передаются поставщиком покупателю посредством электронной/факсимильной связи, с последующим направлением данных документов покупателю заказным письмом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2023 г., а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами Продление срока действия Договора допускается путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Спецификации вступает в силу с момента ее его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п.12.1 договора).

Истец в иске указал, что в рамках договора № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 между сторонами заключены следующие спецификации: № 2022187312451412241209430/080837 от 11.11.2021 на сумму 2 807 215 руб.20 коп., № 2022187312491412241209434/080838 от 11.11.2021 на сумму 729 777 руб. 60 коп., № 2022187312572412241007710/080839 от 11.11.2021 на сумму 709 768 руб.80 коп., № 2022187312112442241194949/081424 от 22.12.2021 на сумму 119 528 руб.40 коп.

Согласно указанным спецификациям срок поставки каждой единицы товара составляет 120 календарных дней с момента полного исполнения обязательств покупателя по авансированию.

Истец, по указанным спецификациям произвел отгрузку продукции на общую сумму 4 366 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний УПД.

Мотивированных возражений и претензии по количеству и качеству принятого товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Спецификации предусматривают следующий порядок расчётов: размер аванса 80% в течение 15 календарных дней с даты выставленного счёта, размер окончательного расчёта 20% в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности, направленного в адрес заказчика электронной почтой.

Покупатель в установленные спецификациями к договору № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 сроки оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 366 290 руб.,

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 48-8/17 от 19.02.2025 об оплате суммы задолженности.

В ответном письме на претензию ответчик признал указанную задолженность, указал на снижение рентабельности выпускаемой продукции в связи с увеличением цен на поставленный товар.

Поскольку ответчик сумму задолженности признавал, но не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумму задолженности признает и оплатил в полном объеме, в отзыве на уточненный иск, указал на нарушение истцом срока на предъявление претензии. Ответчик считает, что истцом в досудебной претензии к ответчику сумма неустойки не предъявлена, что в ответном письме на претензию признавал сумму задолженности, просил истца предоставить рассрочку погашения задолженности, что истец вместо ответа о возможности предоставления рассрочки платежа направил исковое заявление в суд, таким образом, истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчик также указал, что истец поставил товары по несогласованным завышенным ценам, размер начисленной суммы неустойки просил снизить до 10 000 руб.

Истец, возражая относительно доводов ответчика указал, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден в установленном порядке, поскольку в течение срока рассмотрения претензии от ответчика поступил ответ по существу предъявленных требований, что спорные спецификации к договору сформированы в соответствии с Заключением 312 ВП МО РФ, аккредитованным на АО «УАП «Гидравлика», что истец направляя в адрес ответчика документы об изменении цены договора, выполнял своё обязательство по переводу ориентировочной цены на фиксированную как непосредственный поставщик товара, что вышеуказанные спецификации согласованы и подписаны ответчиком без разногласий, в том числе в части цены товара. Истец также указал, что нарушений при расчете неустойки по спорным спецификациям не допущено, поскольку он произведён с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание как факты, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки, в отзыве ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец уточнил исковые требования с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком в размере 4 366 290 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 822 707 руб. 78 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным, не установил.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающее в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договоров.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что в рамках договора № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 между сторонами заключены следующие спецификации: № 2022187312451412241209430/080837 от 11.11.2021 на сумму 2 807 215 руб.20 коп., № 2022187312491412241209434/080838 от 11.11.2021 на сумму 729 777 руб. 60 коп., № 2022187312572412241007710/080839 от 11.11.2021 на сумму 709 768 руб.80 коп., № 2022187312112442241194949/081424 от 22.12.2021 на сумму 119 528 руб.40 коп.

Истец, по указанным спецификациям произвел отгрузку продукции на общую сумму 4 366 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний УПД.

Замечания и претензии по количеству и качеству принятого товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Представленный универсальный передаточный документ имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара.

Товары приняты покупателем, о чем свидетельствует подписанные универсальные передаточные документы ответчиком без возражений, скреплены печатями организации.

Спецификации предусматривают следующий порядок расчётов: размер аванса 80% в течение 15 календарных дней с даты выставленного счёта, размер окончательного расчёта 20% в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности, направленного в адрес заказчика электронной почтой.

Покупатель в установленные спецификациями к договору № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 сроки оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 366 290 руб.

Ответчик до рассмотрения дела по существу, оплатил задолженность по спорному договору в размере 4 366 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 2547 от 27.03.2025.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец уточнил исковые требования с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком в размере 4 366 290 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 822 707 руб. 78 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 1 822 707 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п 9.1 договора № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рамочным договором

Согласно п.9.3 договора № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в соответствующем контракте, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного спецификацией срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 составляет 1 822 707 руб. 78 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан неверным, размер неустойки подлежит перерасчету.

Из п.9.3. договора № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 следует, что размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата ответчиком суммы задолженности произведена 27.03.2025 по платежному поручению № 2547.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 27.03.2025 составляет 21%.

Истцом начислена неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период с 02.10.2022 по 27.03.2025.

Таким образом, истцом в расчете неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Судом произведён самостоятельный расчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 составляет 2 775 213 руб. 98 коп. (из расчета: сумма долга*количество дней просрочки*1/300*21%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании от 26.06.2025 относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки не возразил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в пункте 73 постановления « № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из

сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, а также оценки соразмерности заявленной суммы

неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в два раза до 911 353 руб. 89 коп.

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору поставки, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзыве ответчика и в возражении истца.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 911 353 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение претензионного порядка истцом ответчику направлена претензия № 48-8/17 от 19.02.2025 с требованием оплатить сумму задолженности по спорным спецификация к договору № 58БД-12/21-181 от 01.07.2021 в размере 4 366 290 руб. с указанием на обращение в суд с начислением пени, штрафов, в случае не удовлетворения требований истца.

Из ответного письма № 01/681 от 04.03.2025 на указанную претензию следует, что ответчик признает задолженность в указанной сумме по спорным спецификациям, просил предоставить рассрочку оплаты.

Истцом, представленные доводы ответчика не приняты как уважительные, поскольку задолженность на момент направления претензии сформировалась более 2 лет, при этом со стороны ответчика не предпринимались какие-либо попытки для оплаты заолженности.

В соответствии с п. 10.2 договора № 58БД-12/21-181 от 01.07.2021 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 09.09.2021 к договору) если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд (подача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на

обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора соблюден в установленном порядке, поскольку в течение срока рассмотрения претензии от ответчика поступил ответ по существу предъявленных требований, что подтверждается письмом № 01/681 от 04.03.2025.

Довод ответчика об отсутствии в досудебной претензии требований по оплате неустойки судом также отклоняются как неправомерные.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Пунктом 9.3 договора № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в соответствующем контракте, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика относительно поставки истцом товаров по спорным спецификациям с несогласованными ответчиком завышенными ценами судом также отклоняются.

Из п.2.8 договора № 58БД-12/21-181 от 01.07.2021 стороны установили, что

изменение цены на продукцию согласовывается двусторонним оформлением новой спецификации с учетом согласования цен и предоставлением поставщиком заключения 312 ВП МО РФ на измененную цену.

Спецификации № 2022187312451412241209430/080837 от 11.11.2021 на сумму 2 807 215 руб.20 коп., № 2022187312491412241209434/080838 от 11.11.2021 на сумму 729 777 руб. 60 коп., № 2022187312572412241007710/080839 от 11.11.2021 на сумму 709 768 руб.80 коп., № 2022187312112442241194949/081424 от 22.12.2021 на сумму 119 528 руб.40 коп. сформированы в соответствии с Заключением 312 ВП МО РФ, аккредитованным на АО «УАП «Гидравлика».

Таким образом, направление в адрес ответчика оформленных спецификаций, устанавливающих цену на товары, согласованную с 312 ВП МО РФ не является односторонним увеличением цены товара, а является исполнением обязательств по оформлению фиксированной цены договора. Таким образом, направляя в адрес ответчика документы об изменении цены договора, истец выполнял своё обязательство по переводу ориентировочной цены на фиксированную как непосредственный поставщик товара.

Кроме того, вышеуказанные спецификации согласованы и подписаны ответчиком без разногласий, в том числе в части цены товара.

Приведенный довод ответчика о том, что заключая вышеуказанные спецификации, он рассчитывал на цены, согласованные сторонами в спецификациях к договору № 2022187312491412241209434/078740 от 01.07.2021 и №

2022187312451412241209430/078741 от 01.07.2021 не может быть принято во внимание, поскольку указанные спецификации не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что в результате поставки товара истцом по высоким ценам, привели к нерентабельности производства конечных изделий ответчика, поставляемых вышестоящему заказчику, а их реализация стала убыточной, относятся к части предпринимательского риска, принятого на себя ответчиком и не относится к обстоятельствам, предусматривающим освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену. Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ответчик не представил. При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору № 58 БД-12/21-181 от 01.07.2021 подлежат удовлетворению в размере 911 353 руб. 89 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

С учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 79 681 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 130 164 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 911 353 руб. 89 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 681 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить акционерному обществу "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 164 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 3480 от 19.03.2025 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова