Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А19-28292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28292/2019
г. Иркутск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 50, кв. 79)

к комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665008, <...>)

третье лицо – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>),

о взыскании 217 059 рублей 10 копеек,

при участии в заседании

от истца: до перерыва - ФИО2 – генеральный директор, после перерыва – не явились, извещены,

ответчик, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (далее – ООО «СТПО «Леон», истец) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее – КУМИ Тайшетского района, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 217 356 рублей 44 копеек, из них: 148 309 рублей – убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств по банковской гарантии № Г7-0151-19-267 от 09.08.2019, 68 750 рублей 10 копеек - убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств по банковской гарантии № Г7-0151-19-266 от 09.08.2019, 297 рублей 34 копейки – проценты, уплаченные банку.

Определением от 22.01.2020 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.02.2020 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, после объявленного перерыва в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности процентов, уплаченных банку в размере 297 рублей 34 копейки; в указанной части прекратить производство.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания процентов, уплаченных банку в размере 297 рублей 34 копейки, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, согласно которому считает доводы истца об отсутствии прав у ответчика по обращению в банк с требованием о выплате по банковским гарантиям 148 309 рублей и 68 750 рублей 10 копеек необоснованными; в представленном дополнении к возражениям в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме, поскольку одновременное взыскивание средств за счет обеспечения банковскими гарантиями в связи с полной уплатой подрядчиком пеней в добровольном порядке, не противоречит действующему законодательству, банковская гарантия не зависит от основного и иных обязательств (в том числе неустойки), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явилось, представило пояснения, согласно которым 17.10.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив требования от КУМИ Тайшетского района о выплате денежных средств в пользу бенефициара, произвело выплату обеспечения в сумме 148 309 рублей по банковской гарантии № Г7-0151-19-267 от 09.08.2019, 68 750 рублей 10 копеек по банковской гарантии № Г7-0151-19-266 от 09.08.2019. 17.10.2019 принципалом ООО «СТПО «Леон» во исполнение требования по договору банковской гарантии были возвращены суммы 148 309 рублей и 68 750 рублей 10 копеек, а также выплачены проценты за несвоевременное возвращение денежных средств по гарантии в размере 94 рубля 18 копеек и 203 рубля 16 копеек соответственно.

Дело после перерыва рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТПО «Леон» (подрядчик) и КУМИ Тайшетского района (заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме 19.08.2019 заключен Контракт № 0134300026319000261, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметными расчетами (Приложение №2) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания «Муниципального казенного дошкольного учреждения «Новобирюсинский детский сад «Солнышко», а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта в течение 10 календарных дней, окончание выполнения работ – до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 639 900 рублей 20 копеек.

В силу пунктов 13.1, 13.2 Контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.09.2019, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения. После окончания срока действия контракта все обязательства сторон по нему прекращаются. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «СТПО «Леон» представило выданную ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» банковскую гарантию № Г7-0151-19-267 от 09.08.2019 на сумму, не превышающую 148 309 рублей, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 8.1 Контракта).

Сторонами 30.08.2019 подписан акт передачи объекта социальной сферы к производству работ по ремонту, согласно которому подрядчику передано здание учреждения МКДОУ «Новобирюсинский детский сад «Солнышко» для производства работ по капитальному ремонту здания.

Между сторонами подписан акт промежуточной приемки работ от 30.09.2019 на сумму 993 661 рубль 86 копеек.

Впоследствии 28.11.2019 между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 0134300026319000261 от 19.08.2019, согласно которому контракт считается расторгнутым в части неисполненных обязательств на сумму 1 646 238 рублей 34 копейки в связи с завершением срока действия.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту № 0134300026319000261 КУМИ Тайшетского района обратилось с требованием в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об уплате по банковской гарантии № Г7-0151-19-267 от 09.08.2019 денежных средств в сумме 148 309 рублей (письмо № 2489/01 от 04.10.2019).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» платежным поручением № 253846 от 15.10.2019 перечислило на лицевой счет КУМИ Тайшетского района денежные средства в указанном размере.

ООО «СТПО «Леон» возместило ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплаченные по банковской гарантии денежные средства в сумме 148 309 рублей платежным поручением № 686 от 17.10.2019 и уплатило банку проценты за несвоевременное возвращение денежных средств принципалом в сумме 203 рубля 16 копеек платежным поручением № 696 от 17.10.2019.

Вместе с тем КУМИ Тайшетского района претензией от 08.10.2019 № 2507/01 потребовало от ООО «СТПО «Леон» уплаты пени за просрочку выполнения работ по Контракту № 0134300026319000261 от 19.08.2019 за период с 01.09.2019 по 08.10.2019 в размере 23 407 рублей 12 копеек на основании пункта 9.4 Контракта.

Платежным поручением № 677 от 08.10.2019 данная сумма перечислена ООО «СТПО «Леон» на лицевой счет КУМИ Тайшетского района, указанный в претензии.

Кроме того, между ООО «СТПО «Леон» (подрядчик) и КУМИ Тайшетского района (заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме 19.08.2019 заключен Контракт № 0134300026319000263, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметными расчетами (Приложение №2) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания «Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Шелаевский детский сад», а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта в течение 10 календарных дней, окончание выполнения работ – до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 368 126 рублей 99 копеек.

В силу пунктов 13.1, 13.2 Контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.09.2019, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения. После окончания срока действия контракта все обязательства сторон по нему прекращаются. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «СТПО «Леон» представило выданную ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» банковскую гарантию № Г7-0151-19-266 от 09.08.2019 на сумму, не превышающую 68 750 рублей 10 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 8.1 Контракта).

Сторонами 30.08.2019 подписан акт передачи объекта социальной сферы к производству работ по ремонту, согласно которому подрядчику передано здание учреждения МКДОУ «Шелаевский детский сад «Солнышко» для производства работ по капитальному ремонту здания.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2019 за период с 19.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 900 430 рублей 23 копейки; акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019 на аналогичную сумму.

Впоследствии 28.11.2019 между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 0134300026319000263 от 19.08.2019, согласно которому контракт считается расторгнутым в части неисполненных обязательств на сумму 467 696 рублей 76 копеек в связи с завершением срока действия.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту № 0134300026319000263 КУМИ Тайшетского района обратилось с требованием в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об уплате по банковской гарантии № Г7-0151-19-266 от 09.08.2019 денежных средств в сумме 68 750 рублей 10 копеек (письмо № 2488/01 от 04.10.2019).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» платежным поручением № 253645 от 15.10.2019 перечислило на лицевой счет КУМИ Тайшетского района денежные средства в указанном размере.

ООО «СТПО «Леон» возместило ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплаченные по банковской гарантии денежные средства в сумме 68 750 рублей 10 копеек платежным поручением № 687 от 17.10.2019 и уплатило банку проценты за несвоевременное возвращение денежных средств принципалом в сумме 94 рубля 18 копеек платежным поручением № 697 от 17.10.2019.

Вместе с тем КУМИ Тайшетского района претензией от 08.10.2019 № 2506/01 потребовало от ООО «СТПО «Леон» уплаты пени за просрочку выполнения работ по Контракту № 0134300026319000263 от 19.08.2019 за период с 01.09.2019 по 08.10.2019 в размере 12 130 рублей 73 копейки на основании пункта 9.4 Контракта.

Платежным поручением № 676 от 08.10.2019 ООО «СТПО «Леон» перечислило на лицевой счет КУМИ Тайшетского района, указанный в претензии, денежные средства в сумме 12 730 рублей 73 копейки.

Таким образом, по мнению истца, полученные ответчиком по банковским гарантиям денежные средства не только превышают сумму начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств, но и, учитывая добровольную уплату подрядчиком неустойки, не имеют под собой правового и документального основания.

В связи с изложенным истец 28.10.2019 направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению денежных средств по банковским гарантиям № Г7-0151-19-266 от 09.08.2019 и № Г7-0151-19-267 от 09.08.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 217 059 рублей 10 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных Контрактов № 0134300026319000263 от 19.08.2019, № 0134300026319000261 от 19.08.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами строительного подряда, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контрактов № 0134300026319000263 от 19.08.2019, № 0134300026319000261 от 19.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет контрактов: объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделом 1 контрактов, приложением №1 к контрактам;

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 2 контрактов.

При таких обстоятельствах суд считает означенные контракты заключенными, порождающими правовые последствия.

При этом суд особо отмечает, что пунктами 13.1, 13.2 данных контрактов стороны согласовали условие о прекращении обязательств сторон, за исключением обязательства по оплате, после окончания срока действия контракта (30.09.2019), что не противоречит пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

По объекту капитального ремонта МКДОУ «Шелаевский детский сад» между сторонами подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 за период с 19.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 900 430 рублей 23 копейки; акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019 на аналогичную сумму.

Пункт 3 акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019 содержит указание на то, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом, просрочка выполнения работ составила: фактический срок выполнения – 30.09.2019, пени за просрочку оплачены в полном объеме.

По объекту МКДОУ «Новобирюсинский детский сад «Солнышко» между сторонами также подписан акт промежуточной приемки работ от 30.09.2019 на сумму 993 661 рубль 86 копеек с разбивкой по видам выполненных работ.

Соглашениями от 28.11.2019 указанные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства обоснованности получения ответчиком от банка денежных средств в заявленном размере по спорным банковским гарантиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по спорным муниципальным контрактам работы истцом выполнены не в полном объеме. По контракту № 0134300026319000261 от 19.08.2019 не выполнены работы на сумму 1 646 238 рублей 34 копейки, по контракту № 0134300026319000263 от 19.08.2019 – на сумму 467 696 рублей 76 копеек.

Претензиями от 08.10.2019 № 2506/01, от 08.10.2019 № 2507/01 КУМИ Тайшетского района потребовало от ООО «СТПО «Леон» уплаты пени за просрочку выполнения работ по контрактам за период с 01.09.2019 по 08.10.2019 на сумму 12 130 рублей 73 копейки, 23 407 рублей 12 копеек из следующего расчета:

- по контракту № 0134300026319000261 от 19.08.2019: 2 639 900,20 руб. (цена контракта)*1/300/7%*38 дней просрочки = 23 407,12 руб.,

- по контракту № 0134300026319000263 от 19.08.2019: 1 368 126,99 руб. (цена контракта)*1/300/7%*38 дней просрочки = 12 130,73 руб.

Пункт 9.4. спорных контрактов устанавливает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данное условие контрактов соответствует норме части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем при произведении расчета подлежащей уплате неустойки КУМИ Тайшетского района не учло, что в силу пункта 13.2 контрактов обязательства ООО «СТПО «Леон» по выполнению работ прекратились в связи с окончанием срока действия контракта (30.09.2019), следовательно, начисление неустойки за период с 01 по 08 октября 2019 года неправомерно.

Кроме того, последний день срока исполнения обязательства по Контрактам – 01.09.2019 является нерабочим днем (воскресенье). Однако по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.09.2019, является 02.09.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 03.09.2019.

Кроме того, из подписанных сторонами актов передачи объектов социальной сферы к производству работ по ремонту следует, что здания МКДОУ «Новобирюсинский детский сад «Солнышко» и МКДОУ «Шелаевский детский сад» переданы подрядчику 30.08.2019, тогда как начальный срок выполнения работ по контракту – 29.08.2019 (19.08.2019+10 дней).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, учитывая передачу заказчиком подрядчику объекта капитального ремонта в производство работ с просрочкой в 1 день, данный день не должен включаться в период просрочки, а срок исполнения обязательств по контрактам – подлежит продлению.

При таких обстоятельствах правильно произведенный расчет неустойки должен составлять:

- по контракту № 0134300026319000261 от 19.08.2019: 2 639 900,20 руб. (цена контракта)*1/300/7%*27 дней просрочки (с 03.09.2019 по 30.09.2019 = 28 д.-1д. = 27 дней) = 16 631 рубль 37 копеек;

- по контракту № 0134300026319000263 от 19.08.2019: 1 368 126,99 руб. (цена контракта)*1/300/7%*27 дней просрочки = 8 619 рублей 20 копеек.

Таким образом, КУМИ Тайшетского района имело право на получение от ООО «СТПО «Леон» неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам № 0134300026319000263 от 19.08.2019, № 0134300026319000261 от 19.08.2019 в общей сумме 25 250 рублей 57 копеек (16 631,37 руб. + 8 619,20 руб.).

Вместе с тем ООО «СТПО «Леон» добровольно платёжными поручениями №№ 676, 677 от 08.10.2019 оплатило КУМИ Тайшетского района пени в общей сумме 36 137 рублей 85 копеек, что на 10 887 рублей 28 копеек превышает сумму причитающихся заказчику неустоек, установленную судом.

О произведенных оплатах КУМИ Тайшетского района было извещено 08.10.2019 письмом истца, направленным по электронной почте, что ответчиком не оспаривается.

Между тем КУМИ Тайшетского района, зная об уже произведенных ООО «СТПО «Леон» выплатах неустойки, не отозвало направленные ранее в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требования об уплате денежных средства по банковским гарантиям № Г7-0151-19-266 от 09.08.2019, № Г7-0151-19-267 от 09.08.2019.

В связи с произведенными банком выплатами КУМИ Тайшетского района не только получило от ООО «СТПО «Леон» суммы неустойки в завышенном размере, но и приобрело возмещение по банковским гарантиям в сумме 217 059 рублей 10 копеек (148 309 руб. + 68 750,10 руб.).

Данное поведение ответчика не соответствует стандарту поведения участника гражданского оборота и не может быть признано разумным и добросовестным.

Довод ответчика о том, что у него имелось право на обращение в банк с требованием о выплате всей денежной суммы по банковской гарантии, суд считает незаконными и необоснованным.

Как установлено судом выше расчет неустойки, предъявленный ответчиком истцу, не соответствует условиям спорных контрактов.

Из условий банковских гарантий следует, что банк взял на себя обязательство выплатить любые суммы неустоек, как штрафов, так и пени, которые предусмотрены Контрактами в соответствии с условиями банковской гарантии.

Вместе с тем каких-либо иных неустоек ответчик истцу не начислял, о несении каких-либо убытков, возместить которые могла бы банковская гарантия, ответчик также не заявлял и доказательств их несения не представил.

По существу, расчет суммы, подлежащей уплате по банковским гарантиям, и приложенный к требованиям об оплате представляет собой указание на максимальный размер выплаты по гарантиям без указания их правовой природы, расчета с указанием каждого использованного в нем показателя.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, воспользовавшись безотзывной и безусловной природой банковской гарантии, пожелал получить денежные средства за счет истца без каких-либо оснований.

Нельзя признать обоснованным требование КУМИ Тайшетского района в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определением от 22.01.2020 предлагал ответчику представить расчет требований, выставленных ко взысканию за счет средств банковской гарантии (148 309 руб. и 68 750,10 руб.)

Ответчик доказательств, подтверждающих правовое обоснование взыскания сумм по спорным банковским гарантиям, не представил.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в направлении в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований о выплате по банковским гарантиям денежных средств в отсутствие каких-либо оснований и одновременном получении денежных средств от истца в уплаты выставленных неустоек, что свидетельствует о намерении причинить вред истцу.

Действия ответчика в данном случае являются недобросовестными и привели к убыткам на стороне истца.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Поскольку в с данном случае суд не признает обоснованным требование ответчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 217 059 рублей 10 копеек, требование истца о взыскании 217 059 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 7 521 рубль.

С учетом частичного отказа от исковых требований, с исковых требований в размере 217 059 рублей 10 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 341 рубль.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 7 341 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания процентов, уплаченных банку, в размере 297 рублей 34 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» 217 059 рублей 10 копеек – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 341 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 796 от 25.11.2019 в сумме 180 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц