Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А75-11127/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11127/2018
15 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. (оф.) 176) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 734 928 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Дейл» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

-от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/77,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 734 928 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 09.01.2014.

Определением от 12.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 24.04.2019 на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, представив дополнительные документы во исполнение определения суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 06.05.2019 на 14 час. 00 мин.

По окончанию перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 09.01.2014 (далее – договор, том 1 л.д. 62), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного отделами судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание с должника расходов по хранению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, после предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно пункту 2.2. договора передача арестованного имущества на хранение (под охрану) производится судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в двух экземплярах (приложение № 1), в котором перечисляется наименование арестованного имущества, его отличительные признаки, количество и стоимость. Имущество считается переданным с момента подписания заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя) и исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества вручается исполнителю.

Пунктом 7.1. договора определен срок его действия - с 09.01.2014 до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу № А75-15882/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дейл» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре задолженности в размере 327 000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 (за 109 дней хранения).

По утверждению истца, после 04.08.2015 имущество, являвшееся предметом спора в рамках дела № А75-15882/2015, продолжало оставаться на хранении.

Представленная переписка свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой задолженности по хранению транспортных средств (том 1 л.д. 38 – 39, 43 – 44, 48 – 49).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате ответственного хранения не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу № А75-15882/2015, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами, содержащимися в подразделе 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), главе 47 (хранение), а также из обстоятельств заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службой судебных приставов России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», действовавшего в период согласованного срока договора, заключенного сторонами.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такой договор между сторонами был заключен и пунктом 1.5. договора прямо предусмотрена возмездность услуг по хранению, истечение же срока его действия применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается.

Указание в части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и частично воспроизводящем ее пункте 1.5. договора конечных источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не может лишать последнего права требования вознаграждения от другой стороны договора.

Часть 4 статьи 86 № 229-ФЗ прямо предусматривает право хранителя (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи), как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения. При этом возмещение хранителю только понесенных расходов делало бы хранение безвозмездным, что противоречит части 4 статьи 86 № 229-ФЗ и пункту 52 Постановления № 50.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате хранения арестованного имущества - 21 транспортных средств, указанных в списке (том 2 л.д. 85) в размере 1 734 928 руб. 00 коп., из расчета 100 руб. за 1 сутки хранения одного автомобиля, что соответствует ранее представленной калькуляции и ответчиком фактически признается в подписанных им без замечаний актах приема-передачи оказанных услуг, постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Передача службой судебных приставов-исполнителей истцу на хранение спорных транспортных средств, указанных в списке подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к актам изъятия автотранспорта, актами описи и ареста имущества должников, актами о наложении ареста и изъятия (описи имущества), актами об изменении места хранения арестованного имущества (ответственного хранителя), сохранными расписками, постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, актами приема-передачи оказанных услуг, постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу № А75-15882/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Судом установлено, что после 04.08.2015 истец продолжал хранение транспортных средств.

Однако, при расчете задолженности истец не учел следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что расходы ответчика за хранение транспортных средств должников перед истцом по представленным актам составила 85 100 руб. 00 коп. и 109 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В этой связи, в мае 2015 года, мае – июне 2017 года и феврале 2018 года, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании данных расходов с 17 должников.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По актам описи и ареста имущества должника, 17 транспортных средств были переданы истцу, как взыскателю по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных постановлений о взыскании расходов.

Как следует из толкования вышеприведенной части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, взыскатель не имеет права на получение вознаграждения за хранение арестованного имущества.

Таким образом, принятие истцом на хранение 17 транспортных средств по актам описи и ареста имущества в качестве взыскателя, повлекло прекращение договорных отношений с ответчиком по хранению данного имущества на возмездной основе.

В установленном порядке истец данные акты не оспорил.

Кроме того, истец не учел наличие в материалах дела нескольких актов передачи нереализованного имущества, содержащих различную оценочную стоимость одного и того же транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как пояснил представитель ответчика, разница в указании стоимости одного и того же имущества, определенной судебными приставами-исполнителями обусловлена техническими ошибками, поскольку при формировании актов автоматически стоимость имущества уменьшена на основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеприведенных положений надлежаще исчисленный расчет задолженности по 17 транспортным средствам будет таковым.

1) Должник ФИО4, автомобиль ГАЗ-31029, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 26.01.2018 (906 дн.), за минусом оценочной стоимости в размере 2 250 руб. 00 коп., что составляет 88 350 руб. 00 коп.

Вместе с тем, актом от 24.07.2017 имущество арестовано и передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 37).

Согласно акту об оценке имущества от 18.01.2018, а также акту о передаче нереализованного имущества от 26.01.2018, представленных ответчиком, оценочная стоимость имущества составляет 3 000 руб. 00 коп.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 720 дн. (за период с 05.08.2015 по 24.07.2017) – 3 000 руб. 00 коп. = 69 000 руб. 00 коп.

2) Должник ЗАО «Ростэк-Екатеринбург», автомобиль ВАЗ 2210, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 21.02.2018 (932 дн.), что составляет 93 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 21.02.2018 имущество передано истцу на хранение как взыскателю, указана его цена в сумме 15 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 97).

Кроме того, 22.02.2018 произведена оценка на сумму 15 000 руб. 00 коп., постановление вручено истцу 03.10.2018.

По акту от 28.01.2019 имущество передано истцу, как нереализованное стоимостью 15 000 руб. 00 коп. Данный акт пописан представителем истца ФИО5, действовавшим на основании доверенности, представленной ответчиком.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 932 дн. (за период с 05.08.2015 по 21.02.2018) - 15 000 руб. 00 коп. = 78 200 руб. 00 коп.

3) Должник ФИО6, автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 25.01.2018 (905 дн.), за минусом оценочной стоимости в сумме 53 025 руб. 00 коп., что составляет 37 475 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 07.07.2017 передан по акту на хранение истцу как взыскателю (том 2 л.д. 31), а 25.01.2018 (том 2 л.д. 98) передано как нереализованное по цене 53 025 руб. 00 коп.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 703 дн. (за период с 05.08.2015 по 07.07.2017) – 53 025 руб. 00 коп = 17 275 руб. 00 коп.

4) Должник ФИО7 о, автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер У450ТА86.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 31.01.2018 (911 дн.) за минусом оценочной стоимости 6 150 руб. 00 коп., что составляет 84 950 руб. 00 коп.

Вместе тем, по акту 07.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 25), а по акту 31.01.2018 передано как нереализованное по цене 6 150 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 99).

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 703 дн. (за период с 05.08.2015 по 07.07.2017) – 6 150 руб. 00 коп = 64 150 руб. 00 коп.

5) Должник ФИО8 о, автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 26.01.2018 (906 дн.) за минусом оценочной стоимости 75 руб. 00 коп., что составляет 90 525 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 24.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 34), а по акту от 31.01.2018, подписанному представителем истца без замечаний, передано как нереализованное по цене 3 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 100).

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 720 дн. (за период с 05.08.2015 по 24.07.2017) – 3 000 руб. 00 коп = 69 000 руб. 00 коп.

6) Должник ФИО9, автомобиль ВАЗ 2345, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 31.01.2018 (911 дн.) за минусом оценочной стоимости 750 руб. 00 коп., что составляет 90 350 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 07.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 4), а по акту 31.01.2018, подписанному представителем истца без возражений) передано как нереализованное по цене 1 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 101).

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 703 дн. (за период с 05.08.2015 по 07.07.2017) – 1 000 руб. 00 коп = 69 300 руб. 00 коп.

7) Должник ФИО10, автомобиль Тойота Креста, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 26.01.2018 (906 дн.) за минусом оценочной стоимости в сумме 3 000 руб. 00 коп, что составляет 87 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 24.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 12), а 26.01.2018 (том 2 л.д. 102) передано как нереализованное по цене 3 000 руб. 00 коп.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 720 дн. (за период с 05.08.2015 по 24.07.2017) – 3 000 руб. 00 коп = 69 000 руб. 00 коп.

8) Должник ФИО11, автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 26.01.2018 (906 дн.) за минусом оценочной стоимости в сумме 36 525 руб. 00 коп., что составляет 54 075 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 14.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 18), а по акту 26.01.2018 (том 2 л.д. 103) передано как нереализованное по цене 36 525 руб. 00 коп.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 710 дн. (за период с 05.08.2015 по 14.07.2017) – 36 525 руб. 00 коп = 34 475 руб. 00 коп.

9) Должник ФИО12, автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер С184НК86.

Истец начисляет задолженность с 05.08.2015 по 25.01.2018 (905 дн.) за минусом оценочной стоимости 2 550 руб. 00 коп, что составляет 87 950 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 07.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 15), а по акут от 25.01.2018 (том 2 л.д. 104) передано как нереализованное по цене 2 550 руб. 00 коп.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 703 дн. (за период с 05.08.2015 по 07.07.2017) – 2 550 руб. 00 коп = 67 750 руб. 00 коп.

10) Должник ФИО13, автомобиль Тойота Лайтас, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность 05.08.2015 по 06.03.2018 (945 дн.), что составляет 94 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 24.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 40), оценено в 55 000 руб. 00 коп., предложено истцу как взыскателю принять во владение по цене 41 250 руб. 00 коп., однако в связи с получением 01.03.2018 отказа, по акту от 06.03.2018 передано другому хранителю.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 720 дн. (за период с 05.08.2015 по 24.07.2017) = 72 000 руб. 00 коп.

11) Должник ФИО14, автомобиль Ниссан Ларгус, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 05.04.2018 (975 дн.) за минусом оценочной стоимости в сумме 17 100 руб. 00 коп., что составляет 80 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 07.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 28), а по акут от 05.04.2018 передано как нереализованное по цене 17 100 руб. 00 коп.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 703 дн. (за период с 05.08.2015 по 07.07.2017) – 17 100 руб. 00 коп = 53 200 руб. 00 коп.

12) Должник ФИО15, автомобиль Форд, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 06.03.2018 (945 дн.), что составляет 94 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 25.07.2017 передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 21).

Принимались меры к реализации по оценочной стоимости 191 800 руб. 00 коп., после чего предложено истцу принять имущество, но в связи с поступившим 01.03.2018 отказом, а по акту от 02.03.2018 (получено 06.03.2018) передано другому хранителю.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 721 дн. (за период с 05.08.2015 по 25.07.2017) = 72 100 руб. 00 коп.

13) Должник ООО «Гуменник», автомобиль ВАЗ 21310, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период 05.08.2015 по 20.02.2018 (931 дн.), что составляет 93 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 19.06.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 1).

Принимались меры к реализации, после чего предложено истцу принять имущество, но после получения 06.02.2018 отказа, по акту от 20.02.0218 (том 1 л.д. 131) имущество передано на хранение иному лицу.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 685 дн. (за период с 05.08.2015 по 19.06.2017) = 68 500 руб. 00 коп.

14) Должник ФИО16, автомобиль Ниссан Примьера, госудасртвенный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 13.03.2018 (952 дн.), что составляет 95 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 13.02.2018 имущество арестовано в пользу истца как взыскателя (том 2 л.д. 45), а 13.03.2018 изъято и передано на хранение другому хранителю.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 924 (за период с 05.08.2015 по 13.02.2018) = 92 400 руб. 00 коп.

15) Должник ФИО17, автомобиль Ниссан Примьера, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 31.01.2018 (911 дн.) за минусом оценочной стоимости в сумме 3 000 руб. 00 коп., что составляет 88 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 19.06.2017 имущество арестовано в пользу истца как взыскателя (том 2 л.д. 10), а по акту от 31.01.2018 передано истцу как нереализованное имущество по цене 3 000 руб. 00 коп.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 685 дн. (за период с 05.08.2015 по 19.06.2017) – 3 000 руб. 00 коп. = 65 500 руб. 00 коп.

16) Должник ООО «Акцепт», автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 29.01.2018 (909 дн.) за минусом оценочной стоимости в сумме 5 252 руб. 00 коп., что составляет 85 648 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 07.07.2017 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 7).

Согласно отчету об оценке от 18.01.2018 стоимость определена в сумме 7 000 руб. 00 коп., имеется согласие истца принять в собственность.

По акуту от 29.01.2018 передано истцу как нереализованное по цене 7 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 107).

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 703 дн. (за период с 05.08.2015 по 07.07.2017) – 7 000 руб. 00 коп. = 63 300 руб. 00 коп.

17) Должник ФИО18, автомобиль ВАЗ 21112, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 01.05.2018 (1004 дн.) за минусом оплаты в сумме 82 195 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет 18 205 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по акту от 09.01.2018 имущество передано истцу как взыскателю (том 2 л.д. 48).

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 889 дн. (за период с 05.08.2015 по 09.01.2018) – 82 195 руб. 00 коп. = 6 705 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом истца по следующему имуществу.

18) Должник ФИО19, автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 14.03.2018 (953 дн.), что составляет 95 300 руб. 00 коп.

Установлено, что имущество арестовано и передано на хранение истцу по акту от 26.08.2011 и 14.03.2018 передано на хранение другому хранителю.

Следовательно к взысканию: 100 * 953 дн. (за период с 05.08.2015 по 14.03.2018) = 95 300 руб. 00 коп.

19) Должник ФИО20, автомобиль Хонда Мобилио, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 19.03.2018 (958 дн.), что составляет 95 800 руб. 00 коп.

Установлено, что по акту от 19.03.2018 имущество изъято у истца.

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 958 дн. (за период с 05.08.2015 по 19.03.2018) = 95 800 руб. 00 коп.

20) Должник ФИО21, автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер <***>.

Истец начисляет задолженность за период с 05.08.2015 по 04.08.2017 (731 дн.), что составляет 73 100 руб. 00 коп.

По акту от 04.08.2017 имущество изъято у истца (том 1 л.д. 143).

Следовательно к взысканию: 100 руб. * 731 дн. (за период с 05.08.2015 по 04.08.2017) = 73 100 руб. 00 коп.

Наряду с этим истец просит взыскать задолженность за хранение автомобиля (21) Тойота Марк II, государственный номер <***> (должник ФИО22) за период с 05.08.2015 по 04.07.2018 за 1065 дн., что составляет 106 500 руб. 00 коп.

Однако, требования в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Имущество по акту от 16.10.2009 передано истцу на хранение.

ФИО23 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейл» о взыскании ущерба в размере 129 000 руб. 00 коп., в связи с повреждением (разукомплектованием) автомобиля в период хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дейл» в рамках гражданского дела № 2-4837/2017 обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО23 стоимости за хранение автомобиля.

Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 следует, что 29.12.2015 исполнительное производство прекращено (том 2 л.д. 142), все исполнительные действия отменены.

При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как общество с ограниченной ответственностью «Дейл» не доказало наличие упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Первоначально в ноябре 2015 года должник отказался забирать автомобиль и обратился с иском о взыскании убытков, но 04.07.2018 принял имущество у истца, что повлекло правовую неопределенность в отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что должник отказался забирать автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его хранению, обратившись в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Ответчик имел право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору хранения.

Следовательно, правовых оснований для взыскания вознаграждения в данной части не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер платы за ответственное хранение составил 1 296 055 руб. 00 коп., которая в силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 506 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера исковых требований до 1 817 123 руб. 00 коп., уплате подлежало 31 171 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 335 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 734 928 руб. 00 коп., в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований на сумму 82 195 руб. 00 коп. ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.02.2019 № 400800 (том 2 л.д. 131), в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 23 642 руб. 56 коп., а на истца в сумме 7 528 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейл» задолженность в размере 1 296 055 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 642 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 335 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018 № 206 на сумму 32 506 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков