Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А63-11642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11642/2019
27 ноября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц ООО «Лайм», г. Пятигорск (ОГРН <***>), Следственный комитет Российской Федерации,

о взыскании страхового возмещения в размере 40 840,41 руб. в порядке суброгации,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019), представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 04.10.2019, доверенность от 14.08.2019), в отсутствие истца и третьего лица ООО «Лайм», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – страховщик, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Содружество») о взыскании страхового возмещения в размере 40 840,41 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на том, что в связи с неисправностью имущества, находящегося в ведении ответчика, произошел залив жилого помещения, застрахованного истцом. Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты в порядке суброгации.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых он указал на то, что ущерб причинен по вине третьих лиц.

Определением от 16.09.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что квартира № 47, расположенная по адресу: <...>, в которой был проведен некачественный демонтаж раковины, повлекший залитие квартиры № 8, является служебным помещением Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании был опрошен руководитель отдела мониторинга и взаимодействия в сфере организации управления многоквартирными домами на территории города Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО4 Специалист пояснил, что причиной залива послужил засор канализации. Управляющая компания обязан прочищать стояк один раз в 3 месяца, а так же делать сезонные прочистки. Специалистом было отмечено, что акт осмотра был составлен в нарушение требований законодательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нанимателя квартиры № 47, расположенной по адресу г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. 84, Колпакова А.А.

Представитель третьего лица возражал.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с учетом его продления до 20.11.2019 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а ходатайство представителя ответчика о привлечении третьего лица - отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Из предмета и оснований рассматриваемого иска судом не усматривается вероятность того, что принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО5, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Лайм» (страхователь) заключен договор страхования (полис 002СБ0000018370), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе, в результате аварии гидравлических систем (повреждение имущества водой, паром или иными жидкостями вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных систем) (пункт 3.2.5.1 Условий страхования недвижимого имущества).

Согласно акту о залитии № 1 от 19.10.2018, составленному комиссией в составе: юриста ООО «УК «Содружество», слесаря и представителя собственника застрахованной квартиры – директора ООО «Лайм», было произведено обследование квартиры № 47, расположенной по адресу: <...>. При производстве обследования было установлено, что 15.10.2018 в результате отсутствия заглушки в месте установки раковины (кухонный стояк) через канализационный стояк в течение длительного периода времени поступали канализационные воды в квартиру, чем было вызвано залитие нежилого помещения на цокольном этаже.

24 октября 2018 года страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым согласно страховому акту от 30.11.2018 № 242031 и аварийному сертификату № 182-14/371 и произвел страховую выплату в сумме 40 840,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 № 79374.

27 марта 2019 года страховщиком в адрес ООО «УК «Содружество» направлена претензия о страховой выплате в указанном размере в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку управляющая компания не обеспечила должное содержание и ремонт имущества в спорном многоквартирном доме (далее – МКД).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение ООО «Лайм», ООО СК «Сбербанк страхование» заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра от 24.10.2018 №1 (с приложением) и аварийного сертификата № 182-14/371 установлено, что 15.10.2018 через канализационный стояк в месте отсутствия заглушки в квартире № 47 произошел залив помещения, повлекший залив и повреждение застрахованного имущества на цокольном этаже.

При рассмотрении спора судом установлено, что управление общим имуществом МКД, расположенным по адресу: <...>, на дату происшествия, осуществлялось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 5, 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление № 170) утверждена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль, за использованием и содержанием помещений. В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В соответствии с пунктом 2.1.4 постановления № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах и актах.

Согласно постановления № 170 в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

В случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный залитием ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В обоснование возражений ответчик представил акты от 05.02.2018, от 07.05.2018, от 02.08.2018, от 05.11.2018 на выполнение работ по плановой профилактической чистке системы канализации и акты планового осмотра состояния МКД, расположенного по адресу: <...>, от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 21.09.2018. При этом проведение указанных мероприятий 20.04.2018, 07.05.2018 и 02.08.2018 не отражено в книге заявок от населения на оперативное проведение аварийных и плановых работ за период с 13.04.2018 по 02.09.2018, а книга за предыдущий и последующий периоды, а также иные журналы регистрации суду не представлены.

В акте от 19.10.2018 № 1 управляющей компанией были предприняты меры по устранению причин аварии: прочистка канализационного стояка и установка заглушки на кухонный стояк. В акте на выполнение работ от 15.10.2018 указано, что ответчиком произведена прочистка центральной канализации из квартиры № 47 в кухонном стояке 10 метров.

Как пояснил в судебном заседании специалист, канализационный стояк находится в ванной комнате и имеет разводку в виде трубы, выведенной на кухню. Труба имеет изгиб длинною 20-30 см для установки раковины. Таким образом, в случае отсутствия заглушки в месте, предназначенном для установки раковины, залитие возможно только в случае засора канализации, при этом сточные воды могут поступать в помещение при засоре, как в месте отсутствия заглушки, так и через унитаз.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 40 840 руб. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Управляющая компания «Содружество» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 отклонить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 40 840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай