Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-34704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34704/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чишминский маслоэкстракционный завод», ОГРН <***>, р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 753 691 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чишминский маслоэкстракционный завод» (далее – истец, ООО «Чишминский МЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № ЧМК-03 от 18.03.2020 в сумме 1 449 746 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 303 925 руб. 15 коп.

Определением от 15.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

08.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В своем ходатайстве ответчик указал, что в связи с ситуацией, связанной с пандемией, большое количество сотрудников находится на самоизоляции и карантине, в связи с чем, общество не подготовило возражения относительно предъявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Ответчик не представил доказательств, что с момента получения определения о возбуждении производства по настоящему делу не имел возможности подготовить письменный отзыв

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.12.2020.

16.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Чишминский МЭЗ» (заказчик) и ООО «ЧМК» (исполнитель) подписан договор на изготовление и поставку металлоконструкций №ЧМК-03 от 18.03.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в настоящем договоре по изготовлению металлоконструкций и поставить их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по цене и в сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена по договору устанавливается в российских рублях, определена спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и может быть уточнена по взаимному согласию сторон (пункт 4.1).

Если иное не предусмотрено спецификациям, авансовый платеж в размере 70% заказчик перечисляет денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (пункт 4.2).

Оставшаяся сумма оплаты осуществляется после поставки всего объема продукции, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в течение банковских дней с даты исполнения обязательства по передаче продукции заказчику (пункт 4.2.1 в редакции протокола разногласий от 18.03.2020).

К указанному договору сторонами подписана спецификация №1 на сумму 11 050 000 руб. Согласно пункту 2 настоящей спецификации, расчеты производятся в виде авансового платежа в размере 70% от стоимости по спецификации в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет в размере 30% за поставляемую по настоящей спецификации продукцию производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения всего объема продукции, на основании счета на оплату... (пункт 3 спецификации в редакции протокола разногласий от 18.03.2020).

Срок поставки продукции (с момента поступления авансового платежа и передачи чертежей КМ со штампом «В производство работ») – 45 календарных дней (пункт 4 спецификации).

Платежным поручением №1826 от 25.03.2020, ООО «Чишминский МЭЗ» осуществлена оплата по договору на основании выставленного счета №25 от 23.03.2020 на сумму 7 735 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО «ЧМК» изготовило и поставило в адрес ООО «Чишминский МЭЗ» товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) №№70 от 08.05.2020, 72 от 19.05.2020, 75 от 22.05.2020, 77 от 27.05.2020, 80 от 02.06.2020, 82 от 11.06.2020, 85 от 22.06.2020, 91 от 01.07.2020 на общую сумму 6 104 190 руб., а также ООО «ЧМК» произведена разработка чертежей на сумму 181 064 руб.

Вместе с тем, поставка товара на сумму 1 449 746 руб. исполнителем в адрес заказчика не осуществлена.

В связи с чем, за ООО «ЧМК» образовалась задолженность перед ООО «Чишминский МЭЗ» в размере 1 449 746 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны подтвердили, что исполнителем фактически на 06.08.2020 осуществлена разработка КМД на сумму 181 064 руб. и поставка металлоконструкций на сумму 6 104 190 руб.

В случае нарушения исполнителем срок поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии продукции, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашение к договору, ООО «ЧМК» обязалось уплатить ООО «Чишминский МЭЗ» неустойку за нарушение срока поставки металлоконструкции.

Неустойка рассчитана за период с 02.06.2020 по день фактической поставки по четырем последним УПД и размер неустойки составил 303 925 руб. 15 коп.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (пункт 7.1).

28.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность и пени в течение 10 дней с даты претензии.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 01.10.2020.

Вместе с тем, оплата задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами в дополнительном соглашении, ответчиком не осуществлялась.

Споры из договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области (пункт 7.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация, УПД, протокол разногласий, дополнительное соглашение содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, протокол разногласий, спецификация, дополнительное соглашение УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора на изготовление и поставку металлоконструкций №ЧМК-03 от 18.03.2020).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Чишминский МЭЗ» внесло оплату на счет ООО «ЧМК» в размере 7 735 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора и спецификации металлоконструкцию не изготовил и не поставил в установленные сроки в полном объеме.

В связи с чем, за ООО «ЧМК» образовалась задолженность перед ООО «Чишминский МЭЗ» в размере 1 449 746 руб.

Наличие спорной задолженности подтверждается, в том числе, дополнительным соглашение сторон к спорному договору и гарантийным письмом ООО «ЧМК».

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств товара либо возврата полученных средств ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения исполнителем срок поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии продукции, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оплаченного товара истец начислил ответчику пени за период с 02.06.2020 по 04.08.2020 в сумме 303 925 руб. 15 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметическим верным. Кроме того, указанную сумму пени признал и гарантировал оплатить ответчик.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты по договору за период с 02.06.2020 по 04.08.2020 в сумме 303 925 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, суд оценил доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 537 руб., что подтверждается платежным поручением №5027 от 09.09.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чишминский маслоэкстракционный завод» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Челябметаллкомплект» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чишминский маслоэкстракционный завод» задолженность по договору на изготовление и поставку металлоконструкции №ЧМК-03 от 18.03.2020 в сумме 1 449 746 (Один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп., пени за просрочку поставки металлоконструкций за период с 02.06.2020 по 04.08.2020 в размере 303 925 (Триста три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 15 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 537 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых