Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-188106/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188106/23-25-1368
12 марта 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, КАБИНЕТ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности за период май 2022, октябрь 2022 – декабрь 2022 в размере 22 120,88 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 09.08.2023 в размере 1 013,51 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности 26.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ «ЦТУИО» МО РФ о взыскании

22 120, 88 руб. основной долг за период май 2022, октябрь 2022 г. – декабрь 2022 г.

1 013, 51 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2023 по 09.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску, заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Тверская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери, что подтверждается постановлением администрации г. Твери №462 от 06.04.2015 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь до 2028 года по состоянию на 2015 год».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения по адресу: <...> являлось Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «201 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (ИНН <***>).

Исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ (ИНН <***>), правопреемником Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «201 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (ИНН <***>) является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (Ответчик).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (Истец) направил в адрес ФГАУ «ЦТУИО» МО РФ (Ответчик, Абонент) Контракт №336 на теплоснабжение, который ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения между теми же лицами, по тому же контракту в рамках дел №№А40-190168/2021, А40-223171/2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров. связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) указано на, что ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом позиций определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества.

Общая площадь помещений согласно выписке из ЕГРН составляет 244 кв.м.

На площадь 98,2 кв.м., заключен контракт №62 между Истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Таким образом, площадь помещений, оставшихся за Ответчиком, составляет 244 кв.м. - 98,2 кв.м. = 145,8 кв.м.

В период сентябрь май 2022 г., октябрь 2022 г. - декабрь 2022 г. ООО «Тверская генерация» поставляло Абоненту тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период Ответчиком не произведена в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная в адрес Ответчика (по всем имеющимся адресам) претензия с требованием оплатить задолженность, ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку платежа истцом начислены пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

22 120, 88 руб. основной долг за период май 2022, октябрь 2022 г. – декабрь 2022 г.

1 013, 51 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2023 по 09.08.2023.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.


1. ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

ВС РФ подтвердил законность нормы, обязавшей всех собственников нежилых помещений в МКД перейти на прямые договоры с РСО с 1 января 2017 года (Решение ВСРФ от 26 декабря 2018 г. №АКПИI8-1161).

2. Истцом не заявлено требований о взыскании бездоговорного потребления и убытков, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об этом, в том числе акт о выявлении бездоговорного потребления.

В адрес Ответчика был направлен контракт, однако подписан и возвращен он не был.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного, отсутствие письменного договора (контракта) с Истцом не освобождает Ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, требования Истца основаны на фактически сложившихся договорных отношениях.

3. Объем поставленного ресурса.

При начислении платы за отопление Истец руководствуется ПП РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", начисление произведено на основании показаний общедомового прибора учета, документы находятся в материалах дела.

Ответчиком же не представлено довода о том, как все таки должен производится расчет задолженности с его точки зрения, приведены лишь ссылки на нормы закона где закреплен принцип расчета при разных обстоятельствах. Какой именно применять расчет, равно как и сам расчет (контррасчет) Ответчиком не представлен.

Кроме того, расчет нормативным способом увеличит размер задолженности.

ООО «Тверская генерация» является субъектом естественной монополии и единой теплоснабжающей организацией в г. Тверь в соответствии с Постановлением Администрации города Твери №462 от 06.04.2015, обеспечивает тепловой энергией потребителей г. Тверь.

Постановление Администрации и схема, утвержденная им, являются общедоступной информацией и размещены на соответствующем сайте Администрации.

Также для ООО «Тверская генерация» Приказами РЭК установлены тарифы для потребителей г. Тверь, информация является общедоступной.

4. Право оперативного управления.

Обстоятельства, связанные с исполнением Контракта (за иной период), были исследованы в рамках дел №А40-190168/2021, №А40-223171/2022, с учетом судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Так, судами установлен следующие обстоятельства: согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного нежилого помещения является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (правопредшественник ФГКЭУ «201 КЭЧ РАЙОНА» Минобороны России).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

При этом, Ответчиком не представлена выписка, подтверждающая отсутствие зарегистрированного права оперативного управления и факт его передачи иному лицу по спорному помещению.

При представлении приказа о передаче имущества в адрес иного лица, они не могут служить надлежащим доказательством по делу. Площадь, указанная при передаче больше, чем по иску, что означает передачу не одного помещения, а нескольких, доказательств того, что в указанной площади может быть спорное помещение не представлено.

5. Применение моратория.

Правила моратория, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут быть применимы к Ответчику,

Истцом заявлен период после периода действия моратория на население неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В материалах дела при подаче искового заявления приложены счета на оплату, счета-фактуры с документами об отправке в адрес ответчика.

Оплачивать предоставленные услуги Ответчик обязан в силу закона, а не в зависимости от получения/неполучения первичных документов.

Право на взыскание задолженности неустойки закреплено за Истцом нормами действующего законодательства.

6. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 438, 539 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ " задолженность за период май 2022, октябрь 2022 – декабрь 2022 в размере 22 120,88 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 09.08.2023 в размере 1 013,51 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз