Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А12-7226/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«8» мая 2019 г.

Дело № А12-7226/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2,, по доверенности №197-19 от 05.03.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее – ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее –ответчик) о взыскании основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору №34001501006541 от 01.07.2015 за декабрь 2018г. в размере 2 426 945,84 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 42 255,45 руб. по состоянию на 28.02.2019, неустойки начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35346 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 14000 руб., уменьшить размер государственной пошлины.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в связи с оплатой ответчиком долга и просил взыскать только неустойку в размере 72143,46 руб. за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 (дата оплаты). Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №34001501006541 от 01.07.2015 (далее –договор).

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении №1.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора снятие показаний приборов учета заказчика производится им самостоятельно на 0-00 час первого числа каждого месяца с оформлением ведомости показаний СКУЭ. Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении №3 к договору.

По окончании каждого расчетного периода стороны подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потребителю (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он в декабре 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 426 945,84 рублей, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность на дату подачи иска составляла 2 426 945,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению №298 от 29.03.2019 оплатил сумму долга полностью, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 72143,46 руб. за период с 19.01.2019 по 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 2 426 945,84 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг за декабрь 2018г.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ, представленной ответчиком за спорный период.

Ответчик оказанные услуги оплатил 29.03.2019, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском (06.03.2019), что явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной п.5.3 договора, размере 72143,46 руб. (согласно уточнениям).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно расчету истца за период просрочки с 19.01.2019 по 29.03.2019 с суммы долга 2 426 945,84 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования 15,5% (7,75х2), составляет 72 143,46руб. Расчет осуществлен по формуле: сумма к оплате х количество дней просрочки (70) х 15,5%:365.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 14 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера данной неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "Теплогенерирующая компания", требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца в части основного долга были удовлетворены после предъявления иска в суд, то расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

При подаче иска истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 35346 руб. В связи с увеличением размера иска истцу надлежало доплатить госпошлину 149 руб.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Изучив представленные ответчиком документы, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит достаточными для снижения размера госпошлины до уплаченной истцом суммы 35346 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за нарушение срока оплаты услуг по договору №34001501006541 от 01.07.2015 в декабре 2018г. в размере 72143,46 руб. за период с 19.01.2019 по 29.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35346 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова