Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А31-11757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11757/2024
г. Кострома
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Проектное бюро «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 767 руб. убытков, 1 263,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Гелика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),

от ответчика – ФИО2  (доверенность от 26.12.2022),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество «Проектное бюро «Луч» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - Банк) о взыскании 95 767 руб. убытков, 1 263,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс», Общество с ограниченной ответственностью «Гелика», Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru. было размещено извещение об осуществлении закупки по заказу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу: <...>. (Идентификационный код закупки 242770500260277430100102610010000000).

Размер обеспечения исполнения контракта: 3 152 487 руб. 46 коп.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта предусмотрено предоставление безотзывной независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12.08.2024 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0173200001424001155 победителем в электронном аукционе признан участник, подавший заявку № 1 с ценой 50 124 550 руб. 49 коп., ООО «Гелика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Гелика» представлена выданная Банком независимая гарантия от 20.08.2024 № 1577/РД-ГС-3/24.

22.08.2024 протоколом заседания комиссии победитель электронного аукциона ООО «Гелика» признан уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям: невыполнение участником требований статей 51, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 20.08.2024 № 1577/РД-ГС-3/24, выданная Публичным акционерным обществом «Совкомбанк». В разделе «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» указано некорректное место нахождения бенефициара г. Москва.

Согласно п. 2.1 информационной карты аукциона в электронной форме место нахождения заказчика (бенефициара): 125195, г. Москва, вн.тер. г. округ Левобережный, ш. Ленинградское, дом 59.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, ООО «Гелика» признано уклонившимся от заключения контракта.

23.08.2024 ООО «Гелика» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве направило жалобу на действия Заказчика, совершенные при заключении контракта, указав, что место нахождения и адрес юридического лица – это два разных понятия, при этом независимая гарантия должна содержать именно место нахождения, что и указано в типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. Место нахождения юридического лица» указано: г.Москва, что соответствует информации, указанной в разделе «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» независимой гарантии, представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

29.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гелика» от 23.08.2024, было принято решение по делу № 077/06/106-11474/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, комиссия пришла к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО «Совкомбанк», не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии место нахождения не соотносится с местом нахождения бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры, проекта контракта, в действиях ПАО «Совкомбанк» признаны нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, принято решение о выдаче предписаний Заказчику, оператору электронной площадки, ПАО «Совкомбанк» об устранении выявленного нарушения выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

29.08.2024 предписанием по делу № 077/06/106-11474/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (в редакции определения УФАС по г. Москва от 03.09.2024 об исправлении допущенной технической ошибки в предписании от 29.08.2024 по делу № 077/06/106-11474/2024 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе) Заказчику предписано отменить Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить проект контракта на подпись победителю электронного аукциона, ПАО «Совкомбанк» предписано при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2024 по делу №077/06/106-11474/2024.

11.09.2024 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 12.08.2024 между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Гелика» был заключен государственный контракт от 11.09.2024 № МГТ0125-24.

При этом, как указывает истец 26.08.2024 Заказчиком в адрес АО «ПБ «Луч», как участника с квалификационным номером 2, предложившим цену контракта 52 331 291 руб. 74 коп., был направлен для подписания проект государственного контракта.

30.08.2024 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту между истцом (принципал) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (гарант) заключен договор № 270824/235897-001 о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта перед бенефициаром – государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» на сумму 3 152 487 руб. 46 коп. с размером вознаграждения гаранта за выдачу Гарантии – в 95 767 руб.

02.09.2024 платежным поручением № 571 от 02.09.2024 АО "ПБ "ЛУЧ" перечислило КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) вознаграждение за выдачу банковской гарантии по заявке: LM2708245754 в размере 95 767 руб.

03.09.2024 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдал АО «ПБ Луч» независимую гарантию от 03.09.2024 № LM2708245754 (далее – Банковская гарантия) на сумму 3 152 487 руб. 46 коп., о чем в 11 час. 06 мин. 03.09.2024, о чем на сайте электронной торговой площадки была размещена соответствующая информация.

03.09.2024 в 13 час. 48 мин. на сайте электронной торговой площадки было опубликовано уведомление о приостановлении аукциона по требованию контролирующего органа.

04.09.2024 на сайте электронной торговой площадки было опубликовано уведомление об исполнении предписания по процедуре 0173200001424001155.

Поскольку 11.09.2024 ГУП «Мосгортранс» был заключен государственный контракт с ООО «Гелика» истец полагает, что понесенные им расходы на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 95 767 руб.  являются его убытками.

По мнению истца неисполнение ПАО «Совкомбанк» обязанности по предоставлению надлежащей банковской гарантии в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства и условиями аукционной документации, привело к тому, что истец, действуя добросовестно и в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, понесло убытки в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При этом, АО «ПБ Луч» отметило, что не мог не исполнить обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, поскольку не совершение указанных действий привело бы к крайне негативным последствиями для Истца. Заказчик обязан был бы признать истца уклонившимся от подписания контракта, в связи с чем, вынужден был бы обратиться в Федеральную антимонопольную службу и направить сведения для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, Заказчик был бы в праве обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ПБ «Луч» компенсации издержек на проведение тендера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 настоящего Федерального закона), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ указаны обязательные требования и условия к независимой гарантии.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, а также Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Типовая форма).

В силу пункта 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения с ГУП «Мосгортранс» государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 242770500260277430100102610010000000) участник закупки ООО «Гелика» признан победителем.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Гелика» представлена выданная Банком независимая гарантия от 20.08.2024 № 1577/РД-ГС-3/24.

22.08.2024 протоколом заседания комиссии победитель электронного аукциона ООО «Гелика» признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Представленная независимая гарантия от 20.08.2024 № 1577/РД-ГС-3/24 не была принята заказчиком, поскольку в разделе «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» указано некорректное место нахождения бенефициара - г. Москва, в то время как согласно п. 2.1 информационной карты аукциона в электронной форме место нахождения заказчика (бенефициара): 125195, г. Москва, вн.тер. г. округ Левобережный, ш. Ленинградское, дом 59.

Действия заказчика по признанию ООО «Гелика» уклонившимся от заключения контракта были обжалованы 23.08.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

29.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы было принято решение по делу № 077/06/106-11474/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, комиссия пришла к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО «Совкомбанк», не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии место нахождения не соотносится с местом нахождения бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры, проекта контракта, в действиях ПАО «Совкомбанк» признаны нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, принято решение о выдаче предписаний Заказчику, оператору электронной площадки, ПАО «Совкомбанк» об устранении выявленного нарушения выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

29.08.2024 предписанием по делу № 077/06/106-11474/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (в редакции определения УФАС по г. Москва от 03.09.2024 об исправлении допущенной технической ошибки в предписании от 29.08.2024 по делу № 077/06/106-11474/2024 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе) Заказчику предписано отменить Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить проект контракта на подпись победителю электронного аукциона, ПАО «Совкомбанк» предписано при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2024 по делу №077/06/106-11474/2024.

03.09.2024 на сайте электронной торговой площадки было опубликовано уведомление о приостановлении аукциона по требованию контролирующего органа.

11.09.2024 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 12.08.2024 между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Гелика» был заключен государственный контракт от 11.09.2024 № МГТ0125-24.

При этом, 26.08.2024 заказчиком в адрес истца, как участника с квалификационным номером 2, был направлен для подписания проект государственного контракта.

30.08.2024 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (гарант) заключен договор № 270824/235897-001 о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта перед бенефициаром – государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» на сумму 3 152 487 руб. 46 коп. с размером вознаграждения гаранта за выдачу гарантии – в 95 767 руб.

Истцом вознаграждение за выдачу гарантии в размере 95 767 руб. оплачено платежным поручением № 571 от 02.09.2024.

03.09.2024 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдал истцу независимую гарантию от 03.09.2024 № LM2708245754 на сумму 3 152 487 руб. 46 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит прямой причинно-следственной связи между выдачей Банком независимой гарантии № 1577/РД-ГС-3/24 от 20.08.2024, которая была отклонена заказчиком в связи с несоответствием установленным требованиям.

Несение истцом расходов на оплату вознаграждения банку по договор № 270824/235897-001 о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2024 не связано напрямую с действиями Банка, а проистекает из обстоятельств участия в закупке, в ходе которой победителем была предоставлена независимая гарантия, признанная заказчиком не соответствующей требованиям, и последний был признан уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод Банка о том, что истец не лишен возможности урегулировать свои финансовые отношения по возврату уплаченного вознаграждения с банком, выдавшим независимую гарантию от 03.09.2024 № LM2708245754.

Пунктом 16.1 выданной истцу независимой гарантии от 03.09.2024, предусмотрено, что она представлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, поскольку контракт с истцом не был заключен и указанное отлагательное условие не наступило.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                    Н. Г. Хомяк