Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-45463/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45463/2021
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ССТэнергомонтаж» - ФИО1, доверенность от 10.11.2021;

от ответчика – ООО «ТеплолюксТюмень» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ССТэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года

по иску ООО «ССТэнергомонтаж»

к ООО «ТеплолюксТюмень»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО «Теплолюкс-Тюмень»

к ООО «ССТэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее - ООО «ССТэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее - ООО «Теплолюкс-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3 721 242 руб. 30 коп. по договору поставки № ДТМ/1-19-082 от 17.04.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках указанного договора.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Теплолюкс-Тюмень» к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков товара, поставленного с нарушением качестве в рамках договора поставки № ДТМ/1-19-082 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО «ССТэнергомонтаж» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «ТеплолюксТюмень» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ССТэнергомонтаж» (поставщик) и ООО «Теплолюкс-Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки № Дтм/1-19-082 от 17.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товары, по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с товарно-сопроводительными документами, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках дополнительных соглашений № 5, 6, 7 к договору поставки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока замены товара, срока поставки товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 741 038, 46 руб., требований ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора поставки, дополнительных соглашений к нему и обстоятельства его исполнения сторонами, признав проведение зачета встречных однородных требований, повлекшим частично прекращение обязательств ООО «ТеплолюксТюмень» перед ООО «ССТэнергомонтаж», составляющих предмет первоначального иска, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ООО «ССТэнергомонтаж» товара, факт нарушения ООО «ССТэнергомонтаж» обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также своевременного устранения недостатков, нарушения срока поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 475, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и встречных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗИТ», поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы ООО «ЗИТ», подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО «ЗИТ».

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А41-45463/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ССТэнергомонтаж» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова