Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-6878/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6878/2020
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, <...>/стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, <...>/А/17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 199557,31 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МОНОПОЛИЯ" (ответчик) о взыскании 199.557 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд г.р.з. <***> и застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА №103637025.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее -Правила), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% стразовой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла п. «А» ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимает ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно заключению по убытку 71-249924/17 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы.

В соответствии с п. 2 с. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убытков урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности ТС. Тс передано в собственность страховщику СПАО "Ингосстрах" с последующей реализацией.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 122057,31 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 599 557,31 руб. (1220557,31 – 621000 = 599557,31), где 1220557,31 - сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю платежным поручением №985828 от 05.10.2017;

621000 - стоимость годных остатков поврежденного ТС согласно договору купли-продажи ТС №1394 К от 22.11.2017.

Таким образом фактический размер ущерба составил 599557, 31 руб.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя ТС Мерседес Бенц, г.р.з. <***> что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником данного транспортного средства является ООО «МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК».

Согласно решению суда по делу №А56-57632/2018 ТС Мерседес Бенц, г.р.з. <***> было передано в субаренду ООО "МОНОПОЛИЯ" по договору №360/5-2017-Ю/МЛ от 26.05.2017.

Таким образом, на момент ДТП ТС Мерседес Бенц, г.р.з. <***> находилось во владении и пользовании ООО "МОНОПОЛИЯ".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № 1004221131 в АО «СОГАЗ».

СПАО "Ингосстрах" в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № АА №103637025 по страховому случаю от 12.08.2017, приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 199.557,31 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основания изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Факт причинения вреда автомобилю марки Форд г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выплаты страхового возмещения 1220557,31 руб. Истец представил в дело платежное поручение от 05.10.2017 №985828.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. <***> на момент ДТП находилось во владении и пользовании Ответчика, доказательства выбытия названного транспортного средства из его владения на момент ДТП в дело не представлены.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 199.557 руб. 31 коп. страхового возмещения является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МОНОПОЛИЯ" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 199.557 руб. 31 коп. возмещении ущерба, 3.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6.986 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.