Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-75574/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75574/2016
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Пробизнес" (местонахождение: 169500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

и ООО «Юридическая компания «РосНорматив» (местонахождение: 196143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мостлизинг» (местонахождение: 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 477 050,38 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016; 2) генеральный директор ФИО1 С.П. приказ № 1 от 18.09.2006;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2016;

установил:

ООО "Пробизнес" и ООО "Юридическая компания "РосНорматив" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мостлизинг" о взыскании 3 581 640,30 руб. и 895 410,08 руб. неосновательного обогащения, соответственно, а также 169 692,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.12.2016 ответчик заявил ходатайства:

1) об объединении дел №А56-75574/2016 и А56-75577/2016 в одно производство.

2) о приостановлении производства по делу № А56-75574/2016 до момента вынесения решения суда по делу № А56-83926/2016, где рассматривается иск ООО «Мостлизинг» к ООО «Пробизнес» и ООО «ЮК «РосНорматив» о признании недействительной сделки - договора уступки требований №30/16 от 14.10.2016, на основании которого Истец 2 предъявил требования к ООО «Мостлизинг».

Истцы возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Вместе с этим, истцы заявили ходатайство об объединении дел № А56-75574/2016 и № А56-83926/2016 в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены.

Ходатайство ООО "Мостлизинг" об объединении дел №А56-75574/2016 и А56-75577/2016 в одно производство отклонено.

Ходатайство ООО "Мостлизинг" о приостановлении производства по делу № А56-75574/2016 до момента вынесения решения по делу № А56-83926/2016 отклонено.

Ходатайство ООО "Пробизнес" и ООО "Юридическая компания "РосНорматив" об объединении дел № А56-75574/2016 и № А56-83926/2016 в одно производство отклонено.

В связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание от 08.02.2017 было отложено.

Постановлением от 15.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО «Пробизнес» неосновательное обогащение в размере 1 371 545,12 руб.

Взыскать с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО «ЮК «РосНорматив» неосновательное обогащение в размере 342 886,29 руб.

Взыскать с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО «ЮК «РосНорматив» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 693,91 руб.»

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец возражал против удовлетворения заявления, представив доказательства направления претензии.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

ООО «Пробизнес» направило претензию в адрес ответчика 31.12.2015 года. Доказательства ее получения ответчиком приложены к исковому заявлению. Заявление в части несоблюдения ООО «Пробизнес» претензионного порядка ответчиком опровергаются материалами дела.

ООО «ЮК «РосНорматив» направило претензию в адрес ответчика заказным письмом 18.11.2016 года. Согласно сведений, размещенных на сайте Почта России, заказное почтовое отправление № 19112405050868 с претензией ООО «ЮК «РосНорматив» в адрес ООО «Мостлизинг» было получено ответчиком 24.11.2016 года.

Предварительное заседание арбитражного суда по делу А56-75574/2016 было назначено на 28.12.2016 года, у ответчика было более месяца до первого заседания для урегулирования спорных вопросов. Ответа на претензии истцы не получили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу претензионный порядок был соблюден истцами.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 13 мая 2014 между ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга: №ЛД-77-0046/14.

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей из-за кризисной ситуации в стране и невыполнением контрагентами истца своих обязательств перед ним, Договор был в одностороннем порядке расторгнут, а предметы лизинга - изъяты Лизингодателем.

Поскольку в период действия договора Лизингополучатель их частично исполнил (уплачивал Лизингодателю согласно графика лизинговые платежи, а также внес аванс), а после расторжения договора Лизингодатель изъял в предметы лизинга, в результате расторжения Договора Лизингодатель получил значительную прибыль: от суммы полученных выкупных платежей (включая авансовый платеж) и стоимости изъятого предмета лизинга.

С учетом возражений ответчика истцы привели следующие расчкты и обоснование требований:

Общая сумма платежей по договору лизинга №ЛД-77-0046/14 от 13.05.2014 составила 10 316 988,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 573 777,98 руб. Размер аванса, внесенного Лизингополучателем: 1 686 120,00 руб., в т.ч. НДС 18% 257 204,75 руб. Стоимость приобретения предметов лизинга Лизингодателем: 8 430 600,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 286 023,73 руб. Срок договора лизинга в днях согласно условий договора: 1085 дней. Размер предоставленного финансирования составил 6 744 480,00 руб.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю:

1) 25.06.2014 1 штука: Прицеп - здание мобильное «Екатерина» (на 8 человек) модель MG4282, заводской номер Е1810338/02431.

2) 09.07.2014 5 штук:

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810341/02430; Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810342/02426; Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810344/02428; Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282, заводской номер Е1810345/02429; Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810348/02425;

3) 04.08.2014 3 штуки:

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810346/XIN857406E1580013;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер E1810347/XIN857406E1580016;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер

E1810351/XIN857406E1580014;

4) 22.08.2014 2 штуки:

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер E1810343/XIN857406E1580010;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер E1810350/XIN857406E1580009;

5) 03.09.2014 года 1 штука: Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер E1810349/XIN857406E1580011.

ИТОГО 12 штук.

Предмет лизинга изъят Лизингодателем:

1) 26.04.2016 года: 2 штуки

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810341/02430; Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810344/02428;

2) 27.04.2016 года: 7 штук

Прицеп - здание мобильное «Екатерина» (на 8 человек) «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е18103 3 8/02431;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810342/02426; Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер E1810343/XIN857406E1580010;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810346/XIN857406E1580013;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282, заводской номер Е1810349/ XIN857406E1580011;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер E1810350/XIN857406E1580009;

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810351/XIN857406E1580014;

3) 28.04.2016 года: 1 штука:

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810348/02425;

4) 22.06.2016 года: 2 штуки:

Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер Е1810345/02429; Прицеп тракторный «Екатерина» модель MG4282 заводской номер E1810347/XIN857406E1580016.

ИТОГО: 12 штук.

Внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи по Договору (за исключением авансовых) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, а также платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

14 октября 2016 года между ООО «Пробизнес» («Цедент») и ООО «Юридическая Компания «РосНорматив» («Цессионарий») был заключен договор уступки требования № 30/16, в соответствии с п.1.2. которого к Цессионарию перешло право требования двадцати процентов от суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Мостлизинг» в связи с односторонним отказом от исполнения Договоров лизинга и изъятием предметов лизинга. Также к Цессионарию перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, право возврата которых уступлено Цессионарию.

Лизинговые платежи (кроме авансового), у сторон совпадают 4 075 688,10руб.

Плата за финансирование согласно Договора лизинга № ЛД-77-0046/14 от 13.05.14, по расчету истца составляет 1 209 485,44 руб., по расчету ответчика - 1 622 267,33 руб. Разница в расчетах заключается в разном подсчете срока пользования предоставленным финансированием.

Согласно расчету истца срок пользования ПФ: со 10.06.2014 (дата предоставления кредита ответчику) до даты изъятия предмета лизинга в пользу Лизингодателя.

Согласно расчету ответчика срок пользования ПФ: со 10.06.2014 по 28.12.2016 года (дата реализации последнего из 6 реализованных предметов лизинга спустя год после расторжения договора).

Истец не согласен с включением в сальдо Платы за финансирование за период с даты изъятия предметов лизинга по дату реализации одного из предметов лизинга. Данная позиция нашла свое подтверждение в судебных постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами, решения по которым вступили в законную силу: № А56-68620/2015, №А56-68616/2015, №А56-68349/2015.

Расчет Платы за финансирование договору лизинга № ЛД-77-0046/14 от 13.05.2014 приведен истцом согласно формуле Пленума ВАС №17 ОТ 14.03.2014 и составил 633 981,12 руб. в год.

На основании Спецификации к Договору купли-продажи №КП 770046/1 от 13.05.2014 цена единицы предмета лизинга составляет 702 550,00 руб. Общая сумма 702 550,00 * 12 шт. = 8 430 600,00 руб. Плата за финансирование на 1 единицу составляет 52 831,76 руб. из расчета 633 981,12/12.

Плата за финансирование за период использования предоставленного финансирования (конечная сумма) определяется согласно Пленума ВАС №17 от 14.03.2014, следующим образом:

Ф (размер финансирования) * ПФ в % годовых (полученная по формуле) / 365 * Срок пользования предоставленным финансированием в днях (с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем, даты получения кредитных средств либо даты оплаты предмета лизинга по дату изъятия предмета лизинга).

Возврат финансирования осуществлен Лизингополучателем года в имущественном выражении - путем фактического возврата предмета лизинга исходя из его стоимости имущества в момент изъятия (п. 4 Пленума №17).

Утверждение ООО «Икар» о том, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме не основана на законе и противоречит смыслу п. 4 Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 г.

Предметы лизинга возвращены Лизингодателю в такой же форме (имущественной), в какой и был получен.

По условиям договора лизинга, у Лизингодателя есть обязанность возвратить предмет лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, при этом права и обязанности Лизингополучателя не должны зависеть от наличия разумных действий (бездействия) лизингодателя в отношении изъятого имущества, которое может быть сдано в аренду или продано, из чего лизингодателем может быть получена прибыль без ведома лизингополучателя.

Обоснование периода расчета платы за финансирование по нереализованным предметам лизинга исходя из даты реализации одного из проданных предметов лизинга ответчик не приводит.

Дата заключения договора лизинга не тождественна дате предоставления финансирования, так как сама по себе не означает фактического получения Лизингодателем финансирования от кредитной организации именно в день заключения договора лизинга.

Поскольку доказательства предоставления финансирования ранее, чем был оплачен предмет лизинга по договору купли-продажи предметов лизинга по договору купли-продажи (10.06.2014г), в материалах дела не имеются, плата за финансирование правильно рассчитана истцом в размере 1 209 485,44 руб.

Стоимость Предметов лизинга у сторон совпадает 5 778 000,00 руб. (сумма стоимости реализованных предметов лизинга и стоимости согласно Отчета ООО Айвэк» №0-569/16 от 26.12.2016).

Истец считает не подлежащим включению в сальдо суммы неустойки и штрафов по договору, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А56-68605/15 по спору года между теми же сторонами по тому же Договору лизинга, за тот же период, с ООО «Пробизнес» взыскано в пользу ООО «Мостлизинг» 2 253 615 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам, 362 232 руб. 68 коп. неустойки, 71 133 руб. 20 коп. расходов по оплате страховой премии, 1 500 руб. суммы вознаграждения за уплату страховой премии, 206 339 руб. 77 коп. штрафа за нарушение условий страхования, 206 339 руб. 77 коп. штрафа за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Судебный акт по делу А56-68605/2015 находится на стадии исполнения, в связи с чем установленные решением по делу №А56-68605/15 суммы неустойки, штрафов и расходов ООО «Мостлизинг» в сальдо повторно не учитываются (во избежание не основанной на законе имущественной ответственности в удвоенном размере).

Сальдо встречных обязательств при рассмотрении дела №А56-68605/15 не производилось, для составления сальдо истец обратился в суд с настоящим иском.

Расходы по страхованию 81 417,05 руб., вознаграждение страхователя 1 500 руб.

Указанные расходы не подлежат включению в сальдо, так как согласно п.6.2. Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники, утв. 13.03.2014 года (Приложение №5 к договору внутреннего лизинга №ДД-77-0046/14тот 13.05.2014), предмет лизинга подлежит обязательному страхованию на весь срок действия договора лизинга.

Решением суда по делу №А56-68605/15 от 21.01.2016 года с ООО «Пробизнес» С взыскано в ООО «Мостлизинг» 71133 руб. 20 коп. расходов по оплате страховой премии, 1500 руб. суммы вознаграждения за уплату страховой премии. Дело №А56-68605/15 было рассмотрено после расторжения договора внутреннего лизинга по инициативе ООО «Мостлизинг» (уведомление о расторжении договоров внутреннего лизинга №1134 от 18.12.2015 года). Повторное взыскание страховой премии за один и тот же период, также как и ее взыскание за период страхования за рамками договора, не основано ни на условиях договора, ни на законе.

Расходы на перевозку в размере 152 000 рублей истец признает.

Расходы на изъятие в размере 150 000 руб. истец не признает. Указанные расходы ООО «Мостлизинг» подтверждает Агентским договором №АЮ-М-78-31-05/16 от 31.05.2016 года, заключенным с ООО «МКК» (Межрегиональная коллекторская компания»), предметом которой являются «физические и юридические действия, направленные на изъятие у ООО «Пробизнес» или третьих лиц имущества, являющегося собственностью Принципала и передачу его Принципалу», представлен ООО «Мостлизинг» в материалы дела в октябре 2016 года, после предъявления ООО «Пробизнес» встречного иска о неосновательном обогащении, с целью увеличить размер сальдо в свою пользу.

Фактически, по мнению истца, данный договор существует только «на бумаге», с целью ООО «Мостлизинг» увеличить сальдо в свою пользу. В действительности действия по изъятию ООО «МКК» не производились. Акты изъятия предметов лизинга у ООО «Пробизнес» представителями ООО «МКК», акты передачи изъятых предметов лизинга от ООО «МКК» ООО «Мостлизинг» в материалы дела не предоставлены.

Напротив, в материалы дела стороны предоставили акты изъятия предметов лизинга от 22.06.2016 и 05.07.2016, указан один и тот же состав комиссии, «состоящий из представителей Лизингодателя ООО «Мостлизинг» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые произвели изъятие предметов лизинга непосредственно у ООО «Пробизнес».

ООО «Мостлизинг» также не предоставило доказательств отказа ООО «Пробинес» передать предметы лизинга, что обосновало бы необходимость привлекать постороннюю организацию для принудительного изъятия.

Между сторонами: ООО «Пробизнес» («Хранитель») от ООО «Мостлизинг» («Поклажедатель») был заключен договор хранения №ПРБ-001/15 от 29.12.2015 года

В пункте 1.2. договору хранения №ПРБ-001/15 от 29.12.2015 года указаны адреса хранения предметов лизинга: <...>, г.Сургут, пос.Ульт-Ягун, промзона. Предметы лизинга не скрывались, от их изъятия истец не уклонялся.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать расходы на принудительное изъятие обоснованными.

Расходы на хранение предметов лизинга в размере 149 835,15 руб. истец не признает. Лизингополучателем были принятые безвозмездные для лизингодателя меры для обеспечения сохранности предметов лизинга. Между сторонами: ООО «Пробизнес» («Хранитель») от ООО «Мостлизинг» («Поклажедатель») был заключен договор хранения №ПРБ-001/15 от 29.12.2015 года, где в п.1 «предмет договора» указаны спорные предметы лизинга (п.п.7,8,10,15,16,17,18,19,20,21,22). Согласно указанного договора «Хранитель» обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданного «Поклажедателем» товара» (п.3.1.2. договора хранения) и возмещать «Поклажедателю» материальный ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров, переданных на хранение (п.4.2. договора хранения).

Договор сторонами не расторгнут. При таких обстоятельствах расходы, понесенные «Поклажедателем», «Хранитель», взявший на себя обязательство нести их безвозмездно, нести не обязан.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств невозможности реализации предметов лизинга ранее даты рассмотрения настоящего дела. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии необходимых мер для реализации предметов лизинга в разумные сроки не должно возлагать бремя несения расходов на лизингополучателя, у которого они были принудительно изъяты и который никак не мог повлиять на судьбу изъятых предметов лизинга, в том числе ускорить продажи с целью уменьшения расходов на хранение.

Упущенную выгоду за неполученную Лизингодателем плату за финансирование за период с момента изъятия предметов лизинга по дату окончания срока лизинга в размере 215 838,14 рублей истец не признает.

Ответчик исчисляет период упущенной выгоды с даты реализации 28.12.2016 прицепа тракторного E1810347/XTN857406E1580016 (одного из 12 предметов лизинга по договору) по 01.05.2017 года (дата окончания срока договора).

Ответчик не обосновал исчисление срока от даты одной из осуществленной им продаж.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права....неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая баланс интересов сторон, можно придти к выводу не только об отсутствии у лизингодателя упущенной выгоды в результате расторжения им договора в одностороннем порядке, а о получении истцом в связи расторжением договора лизинга значительной прибыли.

Сумма договора составляет 10 316 988,96 руб., которые в случае исполнения договора ответчиком истец получил бы 01.05.2017 года.

Сумма выплаченных ответчиком по договору лизинга платежей: аванс 1 686 120,00 руб. + 4 075 688,10 руб. в совокупности со стоимостью возвращенного оборудования 5 778 000 руб. (признаваемой ООО «Мостлизинг» в сальдо расчетов), составляет 11 539 808,10 рубля.

По состоянию на 22.12.2016 продано шесть единиц оборудования из двенадцати.

С учетом взысканных по решению суда денежных средств 3 101 161,20 руб., общая сумма составит 14 640 969,30 руб.

Таким образом, в результате невозможности ответчиком оплаты договора лизинга в полном объеме из-за финансового кризиса в стране привело к получению истцом значительной прибыли от данной сделки раньше, чем предусмотрено условиями договора, не говоря об отсутствии убытков и «упущенной выгоды».

Договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты лизингодателем принудительно, и с момента изъятия до истечения срока действия договора (01.05.2017 года) находятся в его владении, что свидетельствует о наличии у самого истца возможности по распоряжению этим имуществом и получение прибыли от распоряжения им. Следовательно, убытков, возникших вследствие просрочки ООО «Пробизнес» платежей по договору внутреннего лизинга, у ООО «Мостлизинг» не возникло.

Разница сальдо по договору составляет 1 747 722,66 руб. из расчета 9 853 688,10 -8 105 965,44 руб., в пользу лизингополучателя, что является неосновательным обогащением лизингодателя, возникшего в момент изъятия предметов лизинга, из которых 80 % в размере 1 371 545,12 руб.подлежит взысканию в пользу ООО «Пробизнес» и 20 % в размере 342 886,29 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Юридическая компания «РосНорматив».

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2017 составили 122 693,91 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Юридическая компания «РосНорматив».

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.3 Постановления №17 содержится правило о том, в каких случаях Лизингополучатель имеет право обратиться с иском к Лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения: если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В Постановлении №17 содержатся общие правила определения такой разницы:

-размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.)

-плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формуле, приведенной в п. 3.5.

ООО «Мостлизинг» представил в материалы дела Отчет ООО «Айвэк» об оценке изъятых предметов лизинга №0-569-1/16, составленный 26.12.2016 года. Получив сведения о стоимости изъятых предметов лизинга, ООО «Мостлизинг» не мог не узнать о том, что полученное от ООО «Пробизнес» является излишним в сравнении с условиями договора.

Приведенная ответчиком ссылка на Определение Верховного суда РФ от 15.06.2015 об отказе ООО «Транспортная компания Волк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, в связи с тем, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанное Определение Верховного суда РФ не носит преюдициальный характер и не содержит разъяснения, обязательные к применению нижестоящими судами.

Таким образом, в отношении реализованных предметов лизинга ответчику стало известно о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, а в отношении нереализованных - с даты составления отчета об оценке - 26.12.2016 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признав возражения ответчика несостоятельными, суд установил наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)от 20.12.2016, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска, изложив просительную часть иска в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО «Пробизнес» неосновательное обогащение в размере 1 371 545,12 руб.

Взыскать с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО «ЮК «РосНорматив» неосновательное обогащение в размере 342 886,29 руб.

Взыскать с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО «ЮК «РосНорматив» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 693,91 руб.»

Взыскать с ООО «Мостлизинг» (местонахождение: 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Пробизнес» (местонахождение: 169500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 371 545,12 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Мостлизинг» (местонахождение: 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая компания «РосНорматив» (местонахождение: 196143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 886,29 руб. неосновательного обогащения и 122 693,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Мостлизинг» (местонахождение: 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 371,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.