Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А36-6110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-6110/2017
г. Калуга
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектремстройснаб», общество с ограниченной ответственностью

«СБС Консалтинг Групп»



Представитель – ФИО5 по доверенности от 05.04.2018





Представитель – ФИО6 по доверенности от 02.10.2018 сроком действия на 1 год




Не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А36-6110/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (далее - ООО «Инвестфинансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее - ООО «ЕвропаСтрой») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи простых векселей N 1/бв от 21.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «СБС Консалтинг Групп».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, простой вексель серия ВД N 0012708 номиналом 5 000 000 руб. выпущен ОАО «Сбербанк России» в г. Липецк 21.05.2014 и предусматривал обязательство векселедателя оплатить ООО «Липецкий завод строительных материалов» 5 000 000 руб.

По заявлению истца, факт распоряжения векселем подтверждается агентским договором N 1а/Ь от 19.05.2014, заключенным между ООО «Инвестфинансгрупп» (агент) и ООО «СБС Консалтинг Групп» (принципал), и актом приема-передачи векселя от 21.05.2014.

Согласно представленному истцом агентскому договору агент обязался совершать действия по реализации векселей третьих лиц, принадлежащих принципалу. Под действиями по реализации векселя, подразумеваются действия агента, связанные с обеспечением продажи векселя третьим лицам и получением денежных средств (участие в расчетах) от покупателей векселя.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ООО «ЕвропаСтрой» обязательств по оплате стоимости простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВД N 0012708 на сумму 5 000 000 руб., приобретенного у ООО «Инвестфинансгрупп» на основании договора купли-продажи простых векселей N 1/бв от 21.05.2014 и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/бв от 21.05.2014, покупатель обязуется уплатить вексельную сумму в размере 5 000 000 руб. не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора. Форма оплаты любая, согласованная по предварительной договоренности.

С учетом условий договора и даты его подписания, оплата товара должна была быть произведена ответчиком до 21.07.2014 (включительно).

По заявлению истца факт передачи простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВД N 0012708 подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.05.2014.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость простого векселя серии ВД N 0012708, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 307, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных пункте 36 постановления №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЕвропаСтрой», кредиторская задолженность перед ООО «Инвестфинансгрупп» в сумме 5 000 000 руб. по договору N 1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, отсутствует. В ООО «ЕвропаСтрой» также отсутствует вышеуказанный договор, в «Реестре регистрации соглашений, договоров, контрактов ООО «ЕвропаСтрой» записи о регистрации данного договора не имеется.

Ответчик указал, что 21.05.2014 между ООО «Комплектремстройснаб» (заимодавец) и ООО «ЕвропаСтрой» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа предоставлена сроком на 5 (пять) лет путем передачи по акту от 21.05.2014 векселя Сбербанка России серия ВД N 0012708 номиналом 5 000 000 рублей. Факт наличия у ООО «Комплектремстройснаб» прав векселедержателя, подтверждается индоссаментом ООО «Комплектремстройснаб» на оборотной стороне векселя.

В суде первой инстанции ООО «ЕвропаСтрой» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора купли-продажи простых векселей N 1/бв от 21.05.2014, заключенного между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «ЕвропаСтрой», акта приема-передачи векселя от 21.05.2014, агентского договора от 19.05.2014 N 1а/b, заключенного между ООО «Инвестфинансгрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», и акта приема-передачи векселя к данному договору от 21.05.2014.

В свою очередь, ООО «Инвестфинансгрупп» заявило о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенного между ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «Комплектремстройснаб» и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» (АНО ЦСЭ «Специалист») ФИО7.

Поскольку заключение эксперта N 1АСЛ-003 от 22.11.2017 подтверждает, что подписи от имени ФИО8 в договоре N 1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, заключенного между ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «Инвестфинансгрупп», а также в приложении N 1 к данному договору в акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 выполнены не ФИО8, а другим лицом, оттиски печатей ООО «Инвестфинансгрупп», ООО «СБС Консалтинг Групп», подписи от имени ФИО9 и ФИО10 на агентском договоре N 1а/b от 19.05.2014, заключенном между ООО «Инвестфинансгрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», и на акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 к агентскому договору N 1а/b от 19.05.2014, выполнены позднее дат, указанных в документах, на основании заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд области исключил их из числа представленных доказательств.

Оценив представленные истцом заключение специалистов АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» от 23.03.2018 N 0269-18 и акт от 28.07.2017 N 7081/9-0, суд не принял их в качестве достаточных и достоверных доказательств по мотивированным основаниям, изложенным в судебных актах.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии судебного экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и, следовательно, возможности его использования для обоснования выводов суда.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертизе, является мотивированным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Доказательств того, что между сторонами имел место договор купли-продажи векселя стоимостью 5 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что имеются иные косвенные доказательства передачи векселя суд отклонил, так как он опровергается представленными доказательствами, подтверждающими получение векселя ответчиком от иного лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А36-6110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


Е.В.Лупояд