Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-38362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38362/2019
г. Новосибирск
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Кедр-плюс" (ОГРН 1075503003333) , г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН <***>), с. Здвинск, Новосибирская область

о взыскании задолженности в размере 894 989 руб. 56 коп., неустойки в размере 178 997 руб. 91 коп., процентов в размере 4 288 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2019, паспорт, диплом №15102 от 10.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Кедр-плюс" (далее – истец, ООО «ПСФ «Кедр-плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее – ответчик, ООО «Кура») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1-03СК от 14.03.2019 в размере 894 989 рублей 56 копеек, неустойки в размере 178 997 рублей 91 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 288 рублей 88 копеек, расторжении договора, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора строительного подряда № 1-03СК от 14.03.2019, о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 288 рублей 88 копеек, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 858 989 рублей 56 копеек, неустойку в размере 171 797 рублей 91 копеек (аудиопротокол судебного заседания от 25.12.2019).

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № 1-03СК от 14.03.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 288 рублей 88 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не учел оплаты работ в размере 150 000 рублей по расписке, 36 000 рублей по приходному кассовому ордеру. Кроме того, истец завысил фактические объёмы работы на сумму 22 850 рублей (установка/перебазировка строительных инвентарных лесов), данные работы были выполнены собственными силами ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Кура» (заказчик) и ООО «ПСФ «Кедр-плюс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1-03СК 14.03.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите на ПАО «Омский каучук» по проекту «Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105», а ответчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составила 3 217 486 рублей 02 копеек (п. 2.1. договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 965 245 рублей не позднее 13.05.2019 (п. 2.3. договора с учетом Протокола разногласий к договору от 15.03.2019).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней с момента выполнения работ и представления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 2.4. договора).

Сумма аванса удерживается пропорционально (30 %) от каждого ежемесячного платежа до полного погашения (п. 2.5. договора).

Истцом были выполненных работы на сумму 1 214 989,56 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом, акты №1 на сумму 195 079,13 рублей, № 2 на сумму 226 911,13 рублей были получены заказчиком 14.06.2019 (с учетом отметки о получении); акты №3 на сумму 324 698,51 рублей, №4 на сумму 140 745,02 рублей, №5 на сумму 189 833,77 рублей, №6 на сумму 137 722,00 рублей были направлены в адрес заказчика 02.07.2019, но не полученные последним (корреспонденция вернулась подрядчику).

С учетом перечисления ответчиком суммы аванса в размере 320 000 рублей, сумма долга за выполненные работы составила 894 989,56 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате суммы долга, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены 14.06.2019 акты №1 на сумму 195 079,13 рублей, № 2 на сумму 226 911,13 рублей; акты №3 на сумму 324 698,51 рублей, №4 на сумму 140 745,02 рублей, №5 на сумму 189 833,77 рублей, №6 на сумму 137 722,00 рублей были направлены в адрес заказчика 02.07.2019, но не получены заказчиком.

Тот факт, что ответчиком не получена почтовая корреспонденция, судом рассматривается с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления ответчику актов выполненных работ, суд полагает, что корреспонденция (сообщение) подрядчика доставленна заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истец работы по установке (перестановке) строительных инвентарных лесов на сумму 22 850 рублей не выполнял. Данные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается списками на ввоз материальных ценностей на территорию ПАО «Омский каучук», где организацией, которая ввозит строительные леса, указана ООО «Кура».

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что поскольку генеральным подрядчиком на объекте являлось ООО «Кура», документы и оформлялись от имени ООО «Кура», однако данное обстоятельство не свидетельствует о факте выполнения данных работ ответчиком. В подтверждение факта выполнения данных работ силами подрядчика, истец представил акты освидетельствования скрытых работ, где зафиксирован факт выполнения истцом работ по установке и разборке лесов (л.д. 68, 74,84,94,104). При этом, данные акты подписаны представителем ответчика (заместителем директора по строительству ФИО4).

Оценив доводы и доказательства сторон, учитывая, что условиями договора предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, факт выполнения данных видов работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по установке (перестановке) строительных инвентарных лесов.

Сами по себе списки на ввоз материальных ценностей на территорию ПАО «Омский каучук» не подтверждают факт выполнения данных работ силами ответчика.

Поскольку иных возражений в части качества и объёма выполненных истцом работ, ответчик не заявил, суд приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 214 989 рублей 56 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке, является доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своих обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Оценив расчет истца в части суммы задолженности в размере 858 989,56 рублей (с учетом уменьшения истцом долга на 36 000 рублей по кассовому ордеру, представленному ответчиком), суд находит его верным и обоснованным.

При этом, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 150 000 рублей, полученных 19.06.2019 директором ООО «ПСФ «Кедр-плюс» ФИО2 от ФИО5 (директора ООО «Кура»), суд признает несостоятельными.

Так, ответчиком была представлена расписка от 19.06.2019, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 150 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 в судебном заседании подтвердил, однако указал, что получение данных денежных средств не связано с исполнением договора подряда, а обусловлены иными личными взаимоотношениями с ФИО5

Между тем, суд отмечает, что расписка о получении денежных средств истцом, подписанная от физического лица ФИО2 физическому лицу ФИО5, не содержит указаний на то, что денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы в счет оплаты по договору№ 1-03СК 14.03.2019 , при этом, каких-либо надлежащих доказательств того, что указанные в расписке лица действовали от имени и в интересах ООО «ПСФ «Кедр-плюс» и ООО «Кура» не представлено.

При этом, тот факт, что ФИО2 является директором ООО «ПСФ «Кедр-плюс», а ФИО5 – директором ООО «Кура» не исключает наличия между ними, как физическими лицами – самостоятельными субъектами, обязательственных гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, расписка от 19.06.2019 не является доказательством оплаты ответчиком выполненных работ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 858 989 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 15.07.2019 по 18.10.2019 в сумме 171 797,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Истец производит расчет неустойки отдельно за нарушение сроков оплаты актов выполненных работ №№ 1,2, переданных ответчику 14.06.2019, и актов №№ 3-6, направленных ответчику 02.07.2019 и возращенных истцу 08.08.2019.

Так по расчёту истца:

- с 15.07.2019 по 24.08.2019 на сумму 295 393,18 рублей (долг по актам №№ 1,2);

- с 08.09.2019 по 18.10.2019 на сумму 563 596,38 рублей (долг по актам №№ 3-6).

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Так, обязательно заказчика по оплате работ по актам №№1-2, полученных последним 14.06.2019, должно быть исполнено в срок до 15.07.2019 включительно (п. 2.4. договора). Таким образом, период неустойки будет следующим: с 16.07.2019 по 24.08.2019 на сумму 295 393,18 рублей*40дней*0,5%= 59 078,54 рублей.

Обязательно заказчика по оплате работ по актам №№3-6, возращенных 08.08.2019, должно быть исполнено в срок до 09.09.2019 включительно (п. 2.4. договора, а также правил ст. 193 ГК РФ). Таким образом, период неустойки будет следующим: с 10.09.2019 по 18.10.2019 на сумму 563 596,38 рублей*39дней*0,5%= 109 901,29 рублей.

Всего, сумма неустойки составит 168 979 рублей 93 копеек.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 168 979 рублей 93 копеек.

Истец также просит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление обосновано тем, что 18.07.2019 истцом (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3) и составляет 25 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пп. «а»-«ж» п. 2 договора, 80 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пп. «ж»-«3» п. 2 договора.

Представленными в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 40 000 рублей.

Истец, возражая по заявлению, полагал заявленную сумму расходов чрезмерной.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исполнителем представлен только один процессуальный документ – исковое заявление.

Согласно пунктам 15 и 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей – в день, не менее 2 000 рублей – в час.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 10 00 рублей за подготовку искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора подряда № 1-03СК от 14.03.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 288 рублей 88 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Кедр-плюс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 858 989 рублей 56 копеек, неустойку за период с 16.07.2019 по 18.10.2019 в размере 168 979 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23244 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Кедр-плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова