Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А49-7364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65960/2020

Дело № А49-7364/2019
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А49-7364/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Пензенской области 14.06.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 415 534,40 руб. (с учетом уточнений) в размере 7% от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банка «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено частично. Финансовому управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в размере 707 767,20 руб. В остальной части заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2024, постановление от 11.04.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, указывая на несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения финансовому управляющему.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО2 сослалась на то, что мероприятия по реализации имущества должника были проведены ею после вступления в законную силу судебного акта об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 ФИО6 кредитор своим бездействием затягивал процедуру реализации имущества должника, обратившись в суд с ходатайством о внесении изменений в положение о реализации спустя два года после утверждения самого положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 Ранее внесения изменений в положение о реализации продажа залогового имущества не представлялась возможной.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 415 534,40 руб., рассчитанных от суммы реализованного имущества.

ФИО6 кредитор (ПАО Банк «Кузнецкий») в ходе рассмотрения спора просил отказать в удовлетворении заявления в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, что установлено судебными актами.

Уполномоченный орган в письменной позиции также просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, исходил из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как установили суды, финансовым управляющим было реализовано недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий», по адресу: <...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером 58:29:3007015:179 и расположенные на нем нежилые помещения с кадастровыми номерами: №58:29:3007015:538 (продано за сумму 1 955 680 руб.); № 58:29:3007015:539 (продано за сумму 1 846 504 руб.); № 58:29:3007015:541 (продано за сумму 1 765 888 руб.); № 58:29:3007015:543 (продано за сумму 372 800 руб.); № 58:29:3007015:540 (продано за сумму 1 711 720 руб.); № 58:29:3007015:542 (продано за сумму 1 405 440 руб.).

Кроме того, было реализовано недвижимое имущество по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2011001:217, 58:29:2011001:218 за сумму 11 163 888 руб. Всего имущества продано на общую сумму 20 221 920 руб.

Договоры купли-продажи от 03.04.2023, 16.12.2022, 18.04.2023, 18.04.2023, 29.03.2023, 29.03.2023, 15.02.2022 приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий представил расчет стимулирующего вознаграждения исходя из размера 7% от суммы реализованного имущества.

Уполномоченный орган в возражениях заявил о необходимости перед распределением вырученных от продажи залогового имущества денежных средств погасить текущие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019-2022 годы, начисленных на объекты предметов залога, в сумме 696 736 руб.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения заявления произвел погашение текущих налоговых обязательств в сумме 696 736 руб.

Таким образом, сумма 19 525 184 руб. подлежит распределению следующим образом: 80 % (15 620 147,20 руб.) направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 10% (1 952 518,40 руб.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 10% (1 952 518,40 руб.)- на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования второй очереди составляют сумму 69 647,77 руб.

ФИО6 кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» включен в реестр требований кредиторов с суммой в размере 15 503 868,69 руб. (основной долг - 14 485 046,30 руб., проценты - 669 426,38 руб., неустойка - 247 530,01 руб., госпошлина - 101 866 руб.).

Залоговому кредитору произведено погашение в сумме 15 256 338,68 руб. (основной долг - 14 485 046,30 руб., проценты - 669 426,38 руб., госпошлина - 101 866 руб.).

Затраты на проведение торгов составили 131 666 руб. (публикация сообщений о проведении торгов, о результатах торгов, оплата услуг электронно-торговой площадки).

Остаток денежных средств, из которого возможна выплата вознаграждения финансовому управляющему, составляет 1 820 900,25 руб.

Финансовый управляющий представил заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 415 534,40 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Как установили суды, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Суды трех инстанций бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества (в том числе имущества, за реализацию которого финансовый управляющий в настоящем заявлении просит установить процент по вознаграждению), признали незаконным.

При этом суды отметили, что положения о продаже имущества ИП ФИО3 утверждены арбитражным судом 25.05.2020 и 24.08.2020 (в период работы прежнего арбитражного управляющего). ФИО2 утверждена финансовым управляющим 15.03.2021. Между тем финансовый управляющий к продаже вышеперечисленных объектов недвижимости не приступил, в результате чего бремя содержания имущества лежит на должнике, что влияет на увеличение текущей задолженности по имущественным налогам перед уполномоченным органом. На залоговых объектах публично осуществляется торговая деятельность. При этом финансовым управляющим ФИО2 не предприняты меры в отношении арендаторов на запрет эксплуатации залогового имущества; ежемесячные арендные платежи не поступают в конкурсную массу, их получатель неизвестен (определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022).

Впоследствии ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2022 (дело № А49-14139/2022). При этом суд указал, что фактически определенные меры по реализации имущества начали предприниматься ФИО2 уже после вынесения арбитражным судом определения от 01.04.2022 по жалобе уполномоченного органа на действия финансового управляющего. В частности, по заявлениям финансового управляющего арбитражный суд утвердил изменения в положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества определениями от 30.05.2022, финансовый управляющий принял меры к проведению торгов (сообщения о проведении торгов от 07.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022).

В связи с длительным бездействием арбитражного управляющего по нереализации имущества должника, как отметили суды, допущено увеличение текущей задолженности по содержанию недвижимого имущества, а также имущественным налогам перед уполномоченным органом. Исходя из того обстоятельства, что финансовый управляющий утвержден 15.03.2021, подал заявления о внесении изменений в положения о порядке продажи лишь 25.03.2022, финансовый управляющий бездействовал более года.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы должника, то есть выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры банкротства, установив, что финансовый управляющий уклонялся от исполнения обязанностей по реализации имущества, в том числе, залогового, суды посчитали обоснованным снижение заявленных расходов на половину, учитывая наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны финансового управляющего ФИО2 своих обязанностей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал заявление финансового управляющего подлежащим частичному удовлетворению в сумме 707 767,20 руб.

Довод управляющего о неправомерном снижении размера его вознаграждения суд апелляционной признал несостоятельным, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и установленные судом обстоятельства уклонения финансового управляющего от реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, а недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что ею не были допущены нарушения в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции отклонил, так как оценка указанным доводам дана при рассмотрении иного спора и предметом настоящего спора они быть не могут.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела объем работ и действий или их сложность превышают объем и сложность работ и действий, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества в делах о банкротстве, принимая во внимание то, что действия финансового управляющего признавались незаконными в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении процентного вознаграждения до половины.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А49-7364/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.А. Минеева



Судьи                                                                                    П.П. Васильев



М.В. Егорова