Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А68-2607/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2607/2018

Дата объявления резолютивной части решения «22» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

АО "ТНС Энерго Тула" ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ИП ФИО2 ул. Хорева, д. 2, кв. 3, пос. Арсеньево, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица - ООО “Косогорское ЖКХ”, муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы;

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 236 738 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 236 738 руб. 86 коп.

Истец пояснил, что ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества № П-2016028 от 14.03.2016, заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. Косая Гора), ул. Максима Горького, д. 32-34, Лит. А, а1, цокольный этаж, общей площадью 73,9 кв. м. По итогам осмотра помещений многоквартирного дома по указанному адресу, был составлен акт от 08.12.2018: установлено наличие в многоквартирном доме нежилого помещения, в котором расположен офис – магазин ответчика, установлено наличие энергопринимающего оборудования, произведен расчет размера потребленной электрической энергии. Ответчиком до настоящего времени не заключен и не заключался договор энергопотребления, поэтому истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442). Долг ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 08.12.2017 составляет 236 738 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, просил суд оказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник помещений – муниципальное образование г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, а не ответчик, являющийся арендатором этих помещений. Кроме того, акт бездоговорного потребления электроэнергии и произведенный на его основании расчет за период с 01.01.2017 по 08.12.2017 в сумме 236 738 руб. 86 коп. составлены с нарушением законодательства. В частности, в акте подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а неизвестным ему лицом. Отсутствуют подписи лиц, подтверждающих отказ ФИО2 от присутствия при составлении акта или его подписания. Акт и расчет были направлены по почте ответчику 17.01.2018, то есть с нарушением предусмотренного п. 192 Основных положений №442 срока.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2016 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) заключили договор № П-2016028 аренды недвижимого муниципального имущества, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение III, расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район, (бывший пос. Косая Гора), ул. Максима Горького, д. 32-34, Лит.А,а1, этаж цокольный, общей площадью 73,9 кв. м., являющееся муниципальной собственностью г. Тулы.

В соответствии с п. 4.2.3 вышеуказанного договора, арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для чего при необходимости заключать договоры об эксплуатационном обслуживании имущества на поставку коммунальных услуг со специализированными организациями, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт.

08.12.2017 в ходе осмотра помещений многоквартирного дома по адресу г. Тула, Привокзальный район, (бывший пос. Косая Гора), ул. Максима Горького, д. 32-34 ведущим инженером ФИО4 – представителем АО «ТНС энерго Тула» составлен акт. В акте указано, что в результате обследования установлено, что в доме есть нежилое помещение Лит.А,а1, в отношении которого не имеется договора с АО «ТНС энерго Тула». В данном помещении находится офис-магазин ИП ФИО2 Данное помещение запитано через ПУ Меркурий 201.7 № 26562486-16. Вводной кабель 2х2,5 мм2 (медь), ПУ не опломбирован. Из электрооборудования в нежилом помещении имеется 1 морозильная камера, 5 компьютеров, освещение, электрический чайник. В акте содержатся подписи, выполненные от имени ФИО4 и ФИО2, указанного в качестве присутствовавшего при составлении акта.

На основании акта истец произвел расчет по допустимой токовой нагрузке потребления электроэнергии ответчиком за период с 01.01.2017 по 08.12.2017, что составило в стоимостном выражении 236 738 руб. 86 коп.

Содержание акта от 18.12.2017 о бездоговорном потреблении электрической энергии в спорных помещениях не опровергнуто ни ответчиком, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальным образованием г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Вместе с тем, по мнению суда ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

ИП ФИО2 является арендатором спорного помещения и в договоре аренды принял на себя обязательство заключить договоры на поставку в арендуемое помещение коммунальных услуг. Однако договор с АО «ТНС энерго Тула» им заключен не был. Между ИП ФИО2 и АО «ТНС энерго Тула» не возникло ни договорных, ни фактических отношений.

При таких условиях акт о бездоговорном потреблении должен был быть составлен не в отношении арендатора, а в отношении собственника спорных помещений.

Аналогичный вопрос был рассмотрен и выработаны «Рекомендации Арбитражного суда Центрального округа по актуальным вопросам, связанным с рассмотрением споров в сфере энергоснабжения» (2018).

Перед АС Центрального округа был поставлен следующий вопрос (№11): в том случае, если нежилое помещение в многоквартирном жилом доме арендует юридическое лицо обязанное по заключенному с арендатором договору аренды заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, но не выполнившее этого условия договора аренды и при этом ни собственник нежилого помещения, ни арендатор не производили оплату за потребленные коммунальные услуги, то в отношении кого - собственника или арендатора должен составляться ресурсоснабжающей организацией акт о бездоговорном потреблении и соответственно кто (собственник или арендатор) обязан производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости потребленного коммунального ресурса, определенного расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для соответствующего вида коммунальных ресурсов.

На вышеназванный вопрос был дан следующий ответ:

«Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015)).

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015.

В силу п. 6 Правил № 354, в редакции действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Учитывая изложенное, акт о бездоговорном потреблении должен составляться в отношении собственника нежилого помещения, как лица, которое в силу п. 6 Правил № 354, обязано заключить договор ресурсоснабжения, поскольку арендатором не был заключен письменный договор ресурсоснабжения, а также между арендатором и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют фактические отношения».

С изложенной в вышеназванных Рекомендациях АС Центрального округа позицией, опирающейся на судебную практику, суд первой инстанции согласен.

При этом важность обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении схожих ситуаций неоднократно подчеркивалась в судебных актах Конституционного Суда РФ, ВАС РФ и ВС РФ.

В рассматриваемом деле, индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся арендатором не жилого помещения, не заключил с истцом договор энергоснабжения. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. Косая Гора), ул. Максима Горького, д. 32-34, Лит. А, а1, цокольный этаж, общей площадью 73,9 кв. м., которое арендуется ответчиком, является муниципальной собственностью г. Тулы.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт о бездоговорном потреблении должен был составляться в отношении муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и именно оно должно было быть надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца о бездоговорном потреблении.

Суд определениями от 14.02.2019, 04.03.2019 предлагал истцу привлечь муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к участию в деле в качестве второго ответчика. Однако таких заявлений от истца суду не поступало.

Согласно ст. 47 АПК РФ:

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как от истца не поступило ни ходатайства, ни согласия о привлечении к участию в деле второго ответчика муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, суд в соответствии с п. 5 ст. 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному истцом иску к ответчику ИП ФИО5

Поскольку ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску, основания для удовлетворения исковых требований истца к ИП ФИО5 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 735 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7735 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева