Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А59-4690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4690/2017
г. Южно-Сахалинск
05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, адрес регистрации: 109012, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 3 383 377 рублей 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 02 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее - Общество, ООО «СЛК», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании задолженности в сумме 3 383 377 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016 указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4690/2017.

Определением суда от 05.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2018.

Истец ООО «СЛК», ответчики ТУ Росимущества в Сахалинской области, Росимущество, третье лицо Минфин России в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, сведениями с официального сайта Почты России, а также уведомлением о получении 30.01.2018 Росимуществом телеграммы №152566/01/11 о рассмотрении настоящего дела.

12.03.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечения явки последнего в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований Общество настаивает.

ТУ Росимущества в Сахалинской области в представленном 24.10.2017 отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 72, статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указало на выполнение им принятых обязательств по оплате оказанных услуг в пределах установленной контрактом цены в полном объеме. Полагает, что оплата услуг сверх установленной контрактом цены недопустима, между тем, фактическое оказание услуг истцом, а также произведенный последним расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик Росимущество, третье лицо Министерство финансов РФ отзывы на иск не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 15/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 31.12.2016. Объем услуг: 48 судо/суток (пункты 1.4., 1.6. контракта).

В пункте 2.1. стороны согласовали цену контракта, которая составляет 221 860 рублей 80 копеек.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Цена государственного контракта в размере 221 860 рублей 80 копеек рублей была выплачена ответчиком полностью по платежному поручению № 141002 от 06.09.2016.

После оказания исполнителем услуг хранения на всю цену государственного контракта и в полном объеме, по истечении определенного контрактом объема работ заказчик не принял мер по возврату имущества с хранения, в том числе не заключил с истцом дополнительное соглашение, согласовывающее сумму оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем последний был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы контракта.

Так, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 Обществом оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, в количестве 360 судо/суток, что подтверждается актом № 06-15ГК16 от 30.06.2017, на общую сумму 1 663 956 рублей из расчета: 360 судо/суток х 4 622,10 рублей, определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 истцом были оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства в количестве 372 судо/суток, что подтверждается актом № 07-15/ГК16 от 31.07.2017, на общую сумму 1 719 421 рубль 20 копеек (372 судо/суток х 4 622,10 рублей).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета № 06-15/ГК16 от 30.06.2017 и № 07-15ГК 16 от 31.07.2017 на указанные в актах суммы. Претензиями № 31.07.2017-01 от 31.07.2017, № 10.08.2017-01-01 от 10.08.2017 и № 31.07.2017-02 от 31.07.2017, № 10.08.2017-02 от 10.08.2017 Общество обращалось к ТУ Росимущества в Сахалинской области и Росимуществу, соответственно, с требованиями об оплате оказанных услуг в соответствии с перечнем и стоимостью, указанными в актах и счетах.

При этом письмом № 2488 от 07.08.2017, являющимся ответом на претензию № 31.07.2017-01 от 31.07.2017, ТУ Росимущества в Сахалинской области, сославшись на оплату услуг по контракту в полном объеме и отсутствие полномочий по оплате задолженности сверх установленной цены контракта, возвратило истцу счет № 06-15/ГК16 от 30.06.2017. Письмом № 2487 от 07.08.2017 ТУ Росимущества в Сахалинской области возвратило также и счет № 07-15ГК16 от 31.07.2017 в связи с полным исполнением государственным контракта.

Таким образом, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. В свою очередь, Управление как поклажедатель приняло обязательство не только уплатить вознаграждение хранителю, но и забрать имущество с хранения по окончании хранения (статья 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016 усматривается, что он заключен на 48 судо/суток с момента подписания договора, но не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, поскольку передача имущества по Контракту № 15/ГК-16 и его нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанного контракта подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о продлении правоотношений из указанного контракта на неопределенный срок.

В связи с тем, что заключая контракт № 15/ГК-16 от 10.06.2016, стороны согласовали его цену, условие о стоимости хранения в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В этой связи, в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия контракта, суд признает обоснованным и соответствующим материалам дела произведение истцом расчета вознаграждения исходя из стоимости услуг по контракту (4 622 рубля 10 копеек в судо/сутки).

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Суд также считает законным требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения Управления об отсутствии с его стороны обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта судом отклоняются как несостоятельные.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Положения государственного контракта и действующее законодательство не предусматривают безвозмездного хранения имущества.

Вместе с тем, заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения, передаче его другим лицам либо к заключению дополнительного соглашения к контракту.

До совершения Управлением таких действий Общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых Управление является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ Росимущества в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, однако, поскольку государственное имущество с хранения не истребовано, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 383 377 рублей 20 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина