Решение от 11 января 2022 г. по делу № А16-2864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2864/2021
г. Биробиджан
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланит-Партнер» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 303 264 рублей 68 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027, из которых: 1 279 072 рубля 76 копеек – основной долг за период с мая по июль 2021 года; 24 191 рубль 92 копейки – неустойка за период с 01.07.2021 по 18.10.2021,

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности от 11.01.2021 № 8),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ланит-Партнер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - Учреждение) о взыскании 1 303 264 рублей 68 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027, из которых: 1 279 072 рубля 76 копеек – основной долг за период с мая по июль 2021 года; 24 191 рубль 92 копейки – неустойка за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

Ответчик в отзыве на иск требования Общества не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, указав, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО на основании бюджетной сметы. Соответствующие лимиты до ответчика не доведены, денежные средства, необходимые для оплаты задолженности, у Учреждения отсутствуют.

10.12.2021 истцом представлено в суд письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 372 537 рублей 87 копеек, из которых: 2 297 721 рубль 22 копейки – основной долг за период с мая по сентябрь 2021 года, 74 816 рублей 65 копеек – неустойка за период с 01.07.2021 по 10.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличения размера иска, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 27.02.2017 заключен энергосервисный контракт № 0178300003716000027 по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а заказчик - оплатить услуги.

31.08.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02 к контракту, по условиям которого права и обязанности заказчика перешли к Учреждению.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика указан в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 26 134 276 рублей 64 копейки, процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 90 % от фактически достигнутой экономии.

Согласно актам о достигнутой экономии энергетических ресурсов № 49 от 24.08.2021, № 50 от 22.07.2021, № 51 от 24.08.2021, № 52 от 06.10.2021, № 53 от 08.11.2021 стоимость услуг, оказанных истцом в мае 2021 года, составила 539 698 рублей 19 копеек, в июне 2021 года – 384 628 рублей 41 копейку, в июле 2021 года – 354 746 рублей 16 копеек, в августе 2021 года – 365 406 рублей 38 копеек, в сентябре 2021 года – 653 242 рубля 08 копеек. Всего оказано услуг за спорный период на сумму 2 297 721 рубль 22 копейки.

В претензиях от 02.09.2021 № 1194-ЛП, от 01.12.2021 № 1624-ЛП истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по контракту в спорный период исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о достигнутой экономии энергетических ресурсов № 49 от 24.08.2021, № 50 от 22.07.2021, № 51 от 24.08.2021, № 52 от 06.10.2021, № 53 от 08.11.2021, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается Учреждением.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Учреждением не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 297 721 рубля 22 копеек основного долга по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017 за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, указанный в контракте, соответствует размеру законной неустойки, установленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ввиду просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в размере 74 816 рублей 65 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования. Отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 6784 от 14.10.2021 Общество уплатило в федеральный бюджет 26 033 рубля государственной пошлины по иску.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Ланит-Партнер" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Ланит-Партнер" 2 372 537 рублей 87 копеек задолженности по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017, из которых: 2 297 721 рубль 22 копейки – основной долг за период с мая по сентябрь 2021 года; 74 816 рублей 65 копеек – неустойка за период с 01.07.2021 по 10.01.2022, а также 26 033 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина