Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-16092/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16092/2025
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН <***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Финский бриз» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.05.2010, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2023;

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – АО «Невский экологический оператор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Финский бриз» (далее – Товарищество) о взыскании 527 829 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 67 452 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 07.05.2024 по 28.01.2025, пени, с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 527 829 руб. 36 коп (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 259 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от  ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства Товарищество ссылается на то, что Договор является типовым и предложен со стороны истца, договорное условие о неустойке в размере 1/130 ключевой ставки ставит ответчика в  невыгодное положение. Товарищество также указывает на то, что обладает статусом некоммерческой организации и не имеет дополнительных доходов от предпринимательской деятельности.

Определением от 24.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на заявление ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

 Принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами письменные позиции суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область» от 02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга на 2022 год.

Общество разместило публичную оферту на заключение договора по обращению с ТКО в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 и на своем официальном сайте.

От Товарищества поступила заявка на заключение договора.

Как указал истец, письмом от 18.03.2022 в адрес Товарищества направлен проект договора № 1264132-2022/ТКО от 01.04.2022, который возвращен последним с протоколом разногласий от 01.04.2022.

Решением суда от 16.12.2022 по делу № А56-70248/2022, отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в иске Товарищества об урегулировании разногласий и изложении п. 4.1 Договора в предложенной им редакции было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 постановление от 23.03.2023 отменено, решение суда от 16.12.2022 оставлено в силе.

Таким образом, между Обществом и Товариществом заключен Договор, п. 4.1 которого изложен в редакции Общества.

Общество, ссылаясь на факт оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2024 по 30.09.2024 и их неполную оплату, направило в адрес Товарищества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156. Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях.

Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер и период задолженности ответчиком документально не опровергнуты. Документы, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы задолженности, не представлены.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 527 829 руб. 36 коп. задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг Общество начислило на сумму долга договорную неустойку.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора истец  начислил неустойку с 07.05.2024 по 28.01.2025 в размере 67 452 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с условиями Договора, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нарушения им установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 29.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик  каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

   Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 259 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 24.04.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

   При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Финский бриз» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) 527 829 руб. 36 коп. задолженности, 67 452 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по 28.01.2025, пени, с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 527 829 руб. 36 коп (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 259 руб. 20 коп., 34 76 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Курова И.Н.