Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А45-38814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-38814/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), станция Мочище Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании муниципального контракта № 04/2019 от 27.08.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, паспорт, диплом,

установил:

администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр» (далее - ответчик) о признании муниципального контракта № 04/2019 от 27.08.2019 недействительным.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что договор подписан бывшим руководителем, в период смены директора и получения им электронной подписи, регистрации на площадках проведения торгов. Поскольку срок подписания контракта на электронной торговой площадке установлен в пять рабочих дней, ответчик не мог ждать получения новым руководителем регистрации. Вместе с тем, новый руководитель одобрил заключение указанного контракта, поскольку приступил к его исполнению, выполнил работы, предусмотренные контрактом, и предъявил их к приемке Заказчику. В связи с чем, ответчик просит отказать в иске.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.08.2019 истцом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0151300051319000006 на Благоустройство дворовой территории жилых домов №1а по ул. Учительской и №1а по ул. Космонавтов ст. Мочище, Новосибирского района, Новосибирской области.

По данному аукциону поступила только одна заявка и 13.08.2019 аукционная комиссия приступила к рассмотрению вторых частей заявок.

Частью 2 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем заявку участке такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. При этом в реестре участников Выписки из ЕГРЮЛ и копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени такого участника аукциона - юридического лица, действий по участию в таких аукционах (пункт 7 части 2 статьи 62 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании вышеуказанного аукционной комиссией была проведена проверка сведений содержащихся в реестре участников и установлено, что исполнительным органом ООО «Шедевра» (ответчика) является - директор ФИО3.

Кроме того, при направлении проекта контракта аукционная комиссия также проверяла полномочия ФИО3 и в тот момент, он являлся исполнительным органом ООО «Шедевр», а именно директором.

27.08.2019 в адрес ответчика поступил контракт, подписанный электронной подписью ФИО3 и ответчик полагая, что контракт подписан уполномоченным лицом истца, подписал контракт со своей стороны.

Таким образом, 27.08.2019 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 04/2019, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика (истец) работ по «Благоустройству дворовой территории жилых домов №1а по ул. Учительской и №1а по ул. Космонавтов ст. Мочище Новосибирского района Новосибирской области» на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

В момент написания претензии (24.10.2019) по неисполнению контракт в установленные сроки, выяснилось, что ФИО3 на момент подписания контракта не являлся полномочным представителем истца, поскольку в момент заключения контракта его исполнительным органом являлся директор ФИО4, данные внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2019. Эти обстоятельства стали известны администрации Станционного сельсовета из Выписки из ЕГРЮЛ, полученной с сайта https:// www.nalog.ru.

Следовательно, с учетом положений статей 183, 166 ГК РФ контракт подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемки для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и неустойка и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключение во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик, возражая по иску указал, что новый руководитель ФИО4 в установленном законом порядке получил регистрацию электронной цифровой подписи на электронной площадке только 18.09.2019, следовательно, не мог подписать контракт в установленный Законом о контрактной системе срок, что могло привести к негативным для него последствиям, в связи с чем, контракт был подписан лицом, зарегистрированным в ЕИС и являющимся учредителем (исполнительным директором) ответчика.

Судом установлено, что ответчик в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) порядке, подал заявку на участие в данной закупке и 13.08.2019, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.08.2019 № 0151300051319000006-1, был признан единственным участвующем в закупке участником аукциона и победителем данной закупки.

Так как закупка проводилась в форме электронного аукциона, то заявка была подана посредством использования электронной цифровой подписи уполномоченного представителя истца директора ФИО3 (являвшегося директором на момент подачи заявки на участие в закупке).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

14.08.2019 истец направил проект контракта без своей подписи (электронной) ответчику.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Так как в проекте контракта были неверно указаны банковские реквизиты участника закупки, ответчик 19.08.2019 разместил на электронной площадке протокол разногласий.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

20.08.019 заказчик (истец) повторно направил проект контракта победителю аукциона (ответчику).

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

23.08.2019 победитель закупки (ответчик) подписал проект контракта.

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Контракт заключен 27.08.2019 после его подписания электронной цифровой подписью истцом.

Решением № 20 от 27.07.2019 единственного участника общества ФИО4 был избран новым директором ответчика.

ФИО4, в целях подписания и заключения контракта, исполняя требования Закона о контрактной системе в части императивного требования о соблюдении сроков подписания проекта контракта, максимально оперативно приступил к получению электронной цифровой подписи.

Согласно данным ЕГРЮЛ за записью 6195476278244 21.08.2019 были зарегистрированы изменения в части смены лица, осуществляющего руководство деятельностью ООО "Шедевра" - смены директора ФИО3 на ФИО4

23.08.2019 ФИО4 была получена электронная цифровая подпись.

Согласно представленным сведениям (скриншот страниц ЕИС) 23.08.2019 ФИО4 подал в единую информационную систему заявку на привязку его и его ЭЦП к ООО "Шедевр" и дальнейшую регистрацию нового уполномоченного представителя (директора). Регистрация по регламенту ЕИС осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Из представленных скриншот страниц единой информационной системы регистрация электронной цифровой подписи ФИО4 осуществлена 17.09.2020, следовательно, ответчик в любом случае не смог бы получить доступ в ЕИС в сроки, установленные Законом о контрактной системе для подписания контракта, что повлекло бы для него негативные последствия.

Как указал истец, ФИО4 одобрил заключенный контракт, поскольку приступил к его исполнению, что подтверждается письмом от 29.08.2019 исх. № 410 (о назначении ответственных лиц), письмами от 29.08.2019 № 411, № 412, от 16.09.2019 №476, от 23.09.2019 № 511 (о согласовании выполнения работ); выполнил работы, предусмотренные контрактом, и предъявил их к приемке уведомлением от 07.11.2019 № 652.

Уведомление получено истцом 08.11.2019 и зарегистрировано за вх.№ 2129.

На указанное уведомление истцом дано ответ от 13.11.2019 за № 1234, в котором указано, что приемка работ приостанавливается в связи с подачей иска о признании контракта недействительным и до вынесения арбитражным судом Новосибирской области решения по делу №А45-38814/2019.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу, что сделка одобрена исполнительным органом ответчика путем выполнения работ, согласованных в контракте.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании муниципального контракта № 04/2019 от 27.08.2019 недействительным.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска о признании муниципального контракта № 04/2019 от 27.08.2019 недействительным отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина