Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А45-30823/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30823/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-30823/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, платформа 3307 км, дом 16/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (301107, Тульская область, Ленинский район, поселок Шатск, владение я6, офис 84, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» - ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее – завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 874 644,07 руб., неустойки за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 93 732,20 руб.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе завод ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку срок действия сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.FF87.B00784/21 (далее – сертификат соответствия) не совпадает с периодом поставки продукции, что исключает его принятие судами в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения обществом обязательства, и свидетельствует о поставке некомплектного товара.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы завода отказать.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 05.06.2018 № Д-806-04 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями). Наименование, количество, цена за единицу товара, порядок и срок поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан в течение 2 календарных дней после отгрузки продукции покупателю передать покупателю оригиналы универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, паспорта качества (сертификаты соответствия) на продукцию, а также иные документы, надлежащим образом подтверждающие его качество и безопасность (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 1 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 1 к договору (далее - спецификация) поставке подлежали: литий-ионные аккумуляторные батареи ЛИАБ 70 ТРВ БК (4 штуки по цене 3 528 599,15 руб. за штуку, на общую сумму 14 114 396,60 руб.), зарядное устройство КВЗУ-40-0,66/0,3-УХЛ5 (1 штука по цене 1 562 203,39 руб.).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 2 установлен следующий порядок оплаты: 95% стоимости товара - в течение 60 календарных дней с момента поставки; 5% стоимости товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию электровоза 2В8-900 для МГОК.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец произвел поставку литий-ионных аккумуляторных батарей ЛИАБ 70 ТРВ БК в количестве 3 штук на основании товарной накладной от 14.12.2018 № КТ000002435, 1 штуки по товарной накладной от 28.12.2018 № КТ000002460, зарядного устройства КВЗУ-40-0,66/0,3-УХЛ5 на основании товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 № EXC-2019-015. Общая стоимость поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость составила 18 529 632,04 руб.

Платежными поручениями от 04.04.2019 № 714, от 19.04.2019 № 862 и 863 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 16 654 988 руб.

Претензией от 15.09.2022 № 246 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 874 644,07 руб., после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, завод ссылался на поставку товара без сертификата соответствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 196, 203, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, принимая во внимание обстоятельства предоставления обществом заводу спорного сертификата соответствия, установленные в рамках дела № А68-10962/2022, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из доказанности поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе товарные накладные, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав факты получения заводом товара в согласованном количестве, приняв во внимание преюдициально установленные в ином арбитражном деле обстоятельства передачи заводу сертификата соответствия на товар, признав ненадлежащим исполнение заводом обязательств по его оплате, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов поставки товара, наличия задолженности и периода просрочки исполнения обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Отклоняя аргументы кассационной жалобы о поставке обществом некомплектного товара и отказе завода от оплаты части его стоимости в рамках реализации им прав, предоставленных покупателю при нарушении продавцом требования о доукомплектовании товара, суд округа исходит из ошибочного толкования кассатором норм материального права.

Под комплектностью (статья 478 ГК РФ) понимается совокупность отдельных составляющих товар частей, образующих единое целое и используемых по общему назначению. Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Из представленных в материалы дела доказательств, содержания принятых по делу судебных актов и кассационной жалобы следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с непередачей обществом заводу документации, необходимой для использования товара по назначению, а не его составных частей

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Поскольку товарные накладные заводом подписаны, товар принят без возражений, завод в порядке, установленном в статьей 464 ГК РФ, от полученного товара не отказался, признавал задолженность подписанием двусторонних актов сверки, суды правомерно посчитали обязательство общества по поставке товара исполненным, в связи с чем пришли к верному выводу о возникновении у завода обязанности по оплате данного товара.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1