Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А56-21256/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21256/2024
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕЯ" (адрес: 662977, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: 197183, <...>, литера б, помещ. 1-Н, № 8, ОГРН: <***>,)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2024)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 2866334,20 руб. задолженности по договору № 1731 от 25.05.2022.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-26441/2024 в одно производство не поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подать встречный иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2022 между сторонами заключен договор № 1731 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ – ЗАТО Северск)», в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и условиями договора, и сдать результат выполненных работ заказчику (ответчик) в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ:

При этом работа выполняется в два этапа, в сроки, указанные в календарном плане.

1 этап:

Начало – с даты заключения договора;

Окончание – 29.07.2022;

2 этап:

Начало – с даты заключения договора;

Окончание – 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ подлежащая оплате заказчиком за результат работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 14331671,00 руб.

Пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составит 4299501,00 руб. заказчик оплачивает на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора и получения заказчиком счета на оплату;

- промежуточная оплата в размере 50% от стоимости работ, что составит 7165835,00 руб. производится заказчиком после завершения работ по подготовке комплекта отчетов по результатам инженерных изысканий, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составит 2866335,00 руб. после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора оплатил аванс в размере 4299501,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2954 от 16.06.2022.

Истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14331671,00 руб.:

- № 1434 по этапу № 1 на сумму 13353696,00 руб.;

- № 1436 по этапу № 2 на сумму 977975,00 руб.

Как указывает истец, ФГУП «НО РАО» платежным поручением № 2704 от 28.06.2023 провело оплату за ответчика в рамках договора № 319/3681-Д в сумме 7165835,00 руб.

Истец письмом от 01.11.2023 № 13246дсп направил в адрес ответчика полный комплект отчетной документации, прошедшей экспертизу, с оригиналом счета на окончательную оплату от 01.11.2023 № 32. Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 2866334,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2023 № 13310 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 2866334,20 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что ответчик, указывая на просрочку исполнения истцом обязательств по договору, представляя расчет неустойки, не заявил о зачете встречных однородных требований, встречного иска не предъявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕЯ" 2866334,20 руб. задолженности, 37332,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.