Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А38-3578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3578/2019
г. Йошкар-Ола
21» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Купсолинская основная общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Купсолинская основная общеобразовательная школа», основного долга в сумме 15 400 рублей по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта № 405/М/2017 эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 20.01.2017 за период с февраля по май 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года и за декабрь 2017 года, законной неустойки в размере 2 772 рублей 64 копеек за период с 07.03.2017 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта № 405/М/2017 от 20.01.2017 о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ (л.д. 5-6, 86).

Ответчик признал факт оказания услуг в заявленный период и размер основного долга (л.д. 87).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года ООО «Аргус-Спектр Мари» (исполнителем) и ответчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Купсолинская основная общеобразовательная школа» (заказчиком), заключен в письменной форме контракт № 405/М/2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации (АПС), смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 13-14).

Исполнитель сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» на общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (л.д. 26, 29-35). Тем самым, истцом по настоящему спору выступает общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга».

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Так, за период с февраля по май 2017 года, в августе, октябре, декабре 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 15 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и признано ответчиком (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 87).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 2 200 рублей в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме 15 400 рублей. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком (л.д. 87).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 15 400 рублей за период с февраля по май 2017 года, август, октябрь, декабрь 2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по договору в размере 2 772 рублей 64 копеек за период с 07.03.2017 по 31.07.2019 (л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договору оказания услуг, заключенному муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверен расчет неустойки и признан правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.07.2019, началом периода начисления договорной неустойки по день уплаты долга следует считать 01.08.2019.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Так, 6 февраля 2019 года истцом, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/A/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги «по подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением условий договоров эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 377/M/2017 - 384/M/2017, 386/M/2017 - 388/M/2017, 393/M/2017, 395/M/2017, 396/M/2017, 398/M/2017, 400/M/2017, 402/M/2017, 404/M/2017 - 407/M/2017, 410/M/2017, 411/M/2017, 414/M/2017, 884/M/2017, 942/M/2017 (л.д. 21). Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 рублей по одному договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации, всего 208 000 рублей (пункт 3).

Актом № 1 от 28.03.2019 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг: изучение представленных клиентом документов – 1 000 рублей, подготовка и направление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд (отслеживание дела в суде (определений, решений), подготовка и составлений дополнений и уточнений) – 5 000 рублей (л.д. 22).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежные поручения (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена плата за изучение представленных клиентом документов. Из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг, юридической экспертизы документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по изучению представленных клиентом документов к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, возмещению за счет другой стороны подлежат расходы истца по подготовке и направлению претензии и по составлению искового заявления, подготовке и направлению дела в суд, (отслеживание дела в суде (определений, решений), подготовке и составлению дополнений и уточнений в размере 7 000 рублей.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в сумме 162 рублей 60 копеек на отправку искового заявления и претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции на суммы 81 рубля 30 копеек об отправке иска и претензии ответчику (л.д. 8, 12).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, а претензии из части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 162 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Купсолинская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 15 400 рублей по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта № 405/М/2017 эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 20.01.2017 за период с февраля по май 2017 года, август, октябрь, декабрь 2018 года, законную неустойку в размере 2 772 рублей 64 копеек за период с 07.03.2017 по 31.07.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 400 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Купсолинская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов