Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А15-139/2020

дело № А15-139/2020
10 марта 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электрон» (ОГРН <***>) к МБОУ «СОШ №4» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «СОШ № 4» городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании 109 179,02 рубля основного долга за август-декабрь 2017 года, 19 074,80 рубля неустойки за период с 16.09.2017 по 17.01.2020 по день оплаты долга, и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) договора энергоснабжения № 0550042000044 от 21.07.2017 истцом ответчику в спорном периоде поставлена электроэнергия в количестве 32 600 кВт на сумму 109 179,02 рубля, в связи с неоплатой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.9 договора платежным периодом является месяц, окончательный платеж за период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде в заявленном размере подтверждается ежемесячными универсальными передаточными актами и актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты спорной суммы, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2017 по 17.01.2020 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

В связи с доказанностью просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Поскольку действительный размер пени, исчисленной за заявленный истцом период в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в размере 1/130 ключевой ставки) превышает заявленный истцом к взысканию размер пени, при этом суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований, исковое заявление в части требования о взыскании пени за период до 17.01.2020 подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика также следует взыскать пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 18.01.2020 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания юридических услуг в суде от 14.01.2019 № ЭЛ-Ю/01, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «СЭНБА» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по спору о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности, а также платежным поручение 42 от 16.01.2020 о перечислении исполнителю стоимости услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются аналогичные дела по иску истца, суд считает разумным по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем размер подлежащей оплате государственной пошлины по иску, то есть 4848 рублей.

Указанная сумма оплаты услуг представителя обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Оплата услуг в большей сумме не соответствует критериям разумности и фактически несет для проигравшей стороны карательный, а не гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «СОШ № 4» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ООО «Электрон» 109 179,02 рубля основного долга, 4848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4848 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 074,8 рубля неустойки с дальнейшим начислением и взысканием неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов