Определение от 25 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург


26 мая 2026 года Дело № А66-8196/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Боглачева Е.В., рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», адрес: 172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу

№ А66-8196/2025 по исковому заявлению о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества «Завод «Марс» (далее - Завод) 1 803 817 руб. 50 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии по договору от 22.10.2019 № 20/10/19/244 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 33 646 руб. 04 коп. пеней за период с 26.02.2025 по 22.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2025 по день фактической уплаты долга, и 80 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2025 иск удовлетворен.


Постановлением апелляционного суда от 10.03.2026 решение от 18.08.2025 изменено и изложено в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано

5 394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга, 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в пользу Завода взыскано 29 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 10.03.2026 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного


2 А66-8196/2025


приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи

114 АПК РФ).


Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2026 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Завода на решение суда первой инстанции от 18.08.2025.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 10.03.2026 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 12.05.2026.

Согласно информации о документе дела из системы электронной подачи документов «Мой арбитр» кассационная жалоба направлена конкурсным управляющим Предприятия 18.05.2026, то есть с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указывает на незначительный пропуск срока и ссылается на то, что кассационная жалоба ввиду технической ошибки была подана 12.05.2026 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращена им 13.05.2026.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим


3 А66-8196/2025


вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Предприятие в ходатайстве не ссылается на причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, равно как и не представляет доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана Предприятием с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано необоснованным, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной

жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.


3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в месячный срок.


Судья Е.В. Боглачева


Информация:


- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании,

об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону

<***> с 10.00 до 13.00.