Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-37969/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 08. 2022 года. Дело № А40-37969/22-43-282

Резолютивная часть решения объявлена 09. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Светосервис ТелеМеханика " (ОГРН <***>)

к ООО " МИП-СТРОЙ № 1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 687 620 руб. 48 коп., в том числе 3 595 924 руб. 41 коп. – долга, 91 696 руб. 07 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца –ФИО2, доверенность № 21/2021 от 09.7.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 475 от 16.11.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 687 620 руб. 48 коп., в том числе 3 595 924 руб. 41 коп. – долга, 91 696 руб. 07 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 3 717 826 руб. 25 коп., в том числе 3 595 924 руб. 41 коп. – долга, 121 901 руб. 84 коп. – неустойки, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом последующих заявлений об увеличении размера исковых требований; представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявив ходатайства: - о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, не указав никаких возражений относительно требования о взыскании суммы долга истцом; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца не оспорил, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 717 826 руб. 25 коп., в том числе 3 595 924 руб. 41 коп. – долга, 121 901 руб. 84 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 21.12.2014 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г., следует удовлетворить.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МИП-СТРОЙ №1» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Светосервис ТМ», (Субподрядчик, Истец) заключен Договор № 34/СМР/ПЗ-2017/ВАР-ПАРК/4-126-949 от 25.05.2021г. на выполнение комплекса работ по автоматизированию системы управления архитектурным освещением (АСУАО) и автоматизированию системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) на объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье». Этап 3. «Природно - парковый комплекс «парковая зона «Зарядье».

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составила 4 601 826,02 руб., в том числе НДС 20% - 766 971,00 руб.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а Подрядчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами: Акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 13.08.2021г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 13.08.2021г.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата выполненных работ в полном объеме производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако Подрядчик до настоящего времени не оплатил Субподрядчику задолженность за выполненные работы, за вычетом стоимости услуг генподряда (6% от стоимости работ), в размере 3 595 924,41 руб.

Задолженность Подрядчика также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №73 от 01.02.2022г.

Истец направил Ответчику претензию (исх. № 0172 от 01.02.2022г.), что подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией. Копия претензии, а также почтовые документы, подтверждающие направление Ответчику претензии.

Ответчик направил Истцу ответ на указанную претензию (исх.№4-914-2018/2022 от 07.02.2022г.), в котором сослался на то, что условием оплаты выполненных работ является передача Подрядчику в полном объеме исполнительной документации, в том числе сертификатов качества на все используемые при выполнении работ материалы, и для оплаты выполненных Субподрядчиком работ, потребовал предоставить указанные документы.

Однако, обязательства по передаче Ответчику указанной документации в полном объеме исполнены, что подтверждается сопроводительным письмом (исх.№1731 от 27.08.2021г.) содержащим реестр передаваемой исполнительной документации в составе сертификатов качества на материалы, с отметкой представителя Подрядчика о получении.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 595 924 руб. 41 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.3 Договора, обязанность Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком 13.08.2021г. работ, должна была быть выполнена до 03 сентября 2021г.

Согласно п. 7.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.09.21г. по 16.05.22г. составляет 91 969, 07 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 75 154 руб. 82 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 717 826 руб. 25 коп., в том числе: 3 595 924 руб. 41 коп. – долга, 121 901 руб. 84 коп. – неустойки принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., удовлетворить.

Взыскать с ООО " МИП-СТРОЙ № 1 " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Светосервис ТелеМеханика " (ОГРН <***>) 3 671 079 руб. 23 коп., в том числе: 3 595 924 руб. 41 коп. – долга, 75 154 руб. 82 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 292 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 63 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 747 руб. 02 коп. оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1