Решение от 24 ноября 2025 г. по делу № А56-113566/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113566/2024
25 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ФИО3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 302001, г ОРЁЛ, ОРЛОВСКАЯ обл, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 15, ОГРН: <***>);

к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (адрес: Россия 197229, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о об исключении

при участии: от истца – ФИО1, доверенность (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2021

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество, Ответчик) об исключении из технических условий на пересечение объектов ПАО «Газпром» ремонтируемой автомобильной дорогой по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Курск – Белгород – Граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область», утвержденных Членом Правления, начальником Департамента ПАО «Газпром» В.А., пункт 3.5.1 следующего содержания: «В целях реализации настоящих технических условий Заявителю заключить с ПАО «Газпром» Соглашение о компенсации, определяющие условие и порядок компенсации ПАО «Газпром» за осуществление им переустройства объектов, принадлежащих на правах собственности, в том числе разработки проектно-сметной документации и непосредственной реализации проекта».

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Требования истца мотивированы тем, что обязательное заключение соглашение о компенсации предусмотрено непосредственно при осуществлении работ по реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, в рассматриваемом случае,

магистрального трубопровода, при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения.

В рамках настоящего дела, работы по реконструкции, капитальному ремонту магистрального газопровода не выполняются, а осуществляется только архитектурно-строительное проектирование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2608 определен исчерпывающий перечень данных, которые необходимо включать в технические условия на архитектурно-строительное проектирование, в состав которых не входит условие о заключении соглашения о компенсации.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик ссылается на то, что Управление не вправе выбирать форму возмещения затрат на переустройство объектов Газпрома, поскольку статья 52.2 ГрК РФ применению не подлежит. Указывает на то, что реконструкция линейных объектов при капитальном ремонте, в том числе, автодороги, осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора. Ответчик также ссылается на то, что закон не предусматривает возможность оспаривать технические условия, Управления выбрало ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.10.2024 № КУВИ-001/2024-245782260 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, км 456+040 – км 475+000, км 484+000 – км 500+914 закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства».

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее также – Истец, ФКУ Упрдор ФИО3, Учреждение) и ЗАО «РэконЭнерго» заключен государственный контракт от 07 июля 2023 года № 0354100008423000048 Проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область».

Автомобильную дорогу М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область пересекают инженерные коммуникации, принадлежащие ПАО «Газпром»:

на км 463+639: - газопровод – отвод к ГРС ФИО4 DN300; - кабель связи ЗКП 1х4х1.2; на км 468+457: - 2 (два) кабеля связи МКСАБП 4х4х1.2;

- магистральный газопровод Шебелинка – Белгород – Курск – Брянск DN 700;

Магистральный газопровод Шебелинка – Белгород – Курск – Брянск лупинг DN 1000.

В связи с проведением проектных и изыскательских работ в рамках государственного контракта от 07.07.2023 № 0354100008423000048 ФКУ Упрдор ФИО3 письмом от 10.01.2024 № 3/16-7 обратилось в ПАО «Газпром» о выдаче технических условий на переустройство вышеуказанных инженерных коммуникаций.

Данное обращение было направлено в адрес посредством курьерской почтой «Спецсвязь», транспортная накладная № 409948027312.

В нарушение установленного частью 4 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) тридцатидневного срока ПАО «Газпром» не дало ответ на письмо ФКУ Упрдор ФИО3 от 10.01.2024 № 3/16-7.

В связи с чем, ФКУ Упрдор ФИО3 направило в адрес ПАО «Газпром» письмо от 27.05.2024 № 3/16-258 о причинах не рассмотрения письма от 10.01.2024 № 3/16-7 о выдачи технических условий.

Письмом от 26.06.2024 № 03/08-6621 ПАО «Газпром» направило в адрес ФКУ Упрдор ФИО3 технические условия на пересечение объектов ПАО «Газпром» ремонтируемой автомобильной дорогой по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Курск – Белгород – Граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область» (далее также – Технические условия).

Пунктом 3.5.1 Технических условий установлено, что в целях реализации настоящих технических условий Заявителю заключить с ПАО «Газпром» Соглашение о компенсации, определяющие условие и порядок компенсации ПАО «Газпром» за осуществление им переустройства объектов, принадлежащих на правах собственности, в том числе разработки проектно-сметной документации и непосредственной реализации проекта.

В письме от 26.06.2024 № 03/08-6621 ПАО «Газпром» указало, что не выполнение пункта 3.5.1 технических условий ведет к их аннулированию.

Письмом от 28.06.2024 № 3/16-298 ФКУ Упрдор ФИО3 просило откорректировать технические условия в соответствии со статьей 52.2 ГрК РФ.

Письмом от 11.07.2024 № 36/16-322 ФКУ Упрдор ФИО3 изложило свои возражения со ссылками на нормативные акты в отношении пункта 3.5.1 Технических условий и просило исключить из Технических условий данный пункт.

Письмо направлено посредством электронной почты на официальный почтовый адрес ПАО «Газпром»: gazprom@gazprom.ru.

Письмом от 11.09.2024 № 3/16-422 ФКУ Упрдор ФИО3 направило в ООО «Газпром трансгаз Москва» на согласование проектные решения по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной на участке ее пересечения с коммуникациями ПАО «Газпром».

Письмом от 19.09.2024 № 02/18000 ООО «Газпром Трансгаз Москва» отказало в согласовании проектных решений в связи с тем, что ТУ ПАО «Газпром» от 26.06.2024 № 03/08-6621 предусматривают соглашение о компенсации в денежной форме, по которому централизованным исполнителем соглашения о компенсации назначено ООО «Газпром инвест» филиал «Газпром реконструкция».

В силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52.2 ГрК РФ положения настоящей статьи применяются при реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением объектов электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), их частей (далее в настоящей статье - существующие линейные объекты), в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, транспортной инфраструктуры регионального значения или транспортной инфраструктуры местного значения при наличии

утвержденного в соответствии с частью 12.12 статьи 45 настоящего Кодекса проекта планировки территории.

В силу части 4 статьи 52.2 ГрК РФ правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - застройщик, технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

В соответствии с частью 5 статьи 52.2 ГрК РФ Правительством Российской Федерации издано постановление от 31.12.2021 № 2608 «Об утверждении состава и содержания технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, Правил их выдачи и досрочного прекращения их действия, а также Правил определения размера затрат на их подготовку, подлежащих возмещению правообладателю существующего линейного объекта».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2608 в состав и содержание технических требований не включается условие их выдачи – заключение соглашения о компенсации.

Частью 10 статьи 52.2 ГрК РФ установлено, что реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, а также при необходимости архитектурно-строительное проектирование в целях таких реконструкции, капитального ремонта осуществляется в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком с учетом требований настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - договор)

Таким образом, обязательное заключение соглашение о компенсации предусмотрено непосредственно при осуществлении работ по реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, в рассматриваемом случае, магистрального трубопровода, при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения.

По утверждению истца, работы по реконструкции, капитальному ремонту магистрального газопровода не выполняются, а осуществляется только архитектурно-строительное проектирование в рамках государственного контракта от 07 июля 2023 года № 0354100008423000048, заключенного между ФКУ Упрдор ФИО3 и ЗАО «РэконЭнерго.

В рамках настоящего спора рассматривается правоотношения по выдаче технических условий необходимых для осуществления проектно-изыскательских работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Ссылаясь на ст. 52.2 ГрК РФ, истец считает, что ему принадлежит право выбирать форму возмещения затрат на переустройство объектов Газпрома. Однако данная норма не применяется, поскольку для капитального ремонта спорной автодороги не требуется проект планировки территории (при отсутствии такого проекта указанная норма не применяется)

Истец настаивает на натуральной форме возмещения затрат Газпрому за перенос его линейных объектов из полосы отвода автодороги. При этом, по мнению истца, право выбирать форму возмещения затрат принадлежит именно ему. Такое заявление истец основывает на ст. 52.2 ГрК РФ. Данной нормой установлены случаи обязательного заключения договора владельцами автодорог с собственниками линейных объектов, подлежащих переустройству в связи с, в т.ч. капитальным ремонтом автодороги. Также ст. 52.2 ГрК РФ отсылает к Порядку определения формы возмещения , предоставляющему Управлению право — при наличии специальных условий — выбирать форму возмещения указанных затрат.

В данном случае оснований для применения ст. 52.2 ГрК РФ нет. Закрытый перечень случаев, когда норма ст. 52.2 ГрК РФ подлежит применению, указан в п.п. 1-3 ч. 1 данной статьи. Возможность применения данной нормы к автодорогам предусмотрен в п. 1 ч. 1 ст. 52.2 ГрК РФ. При этом обязательным условием для этого является наличие утверждённого проекта планировки территории:

«Положения настоящей статьи [52.2 ГрК РФ] применяются при реконструкции ... линейных объектов ... в связи с планируемым ... капитальным ремонтом: 1) линейных объектов транспортной инфраструктуры ... при наличии утвержденного в соответствии с ч.12.12 ст. 45 настоящего Кодекса проекта планировки территории ...» (п. 1 ч. 1 ст. 52.2 ГрК РФ)

В данном случае капитальный ремонт спорной автодороги не предполагает разработки и утверждения проекта проекта планировки территории. Следовательно, на настоящий случай действие ст. 52.2 ГрК РФ не распространяется. Факт того, что капитальный ремонт спорной автодороги не требует утверждения указанного проекта подтверждает само Управление:

«Работы по капитальному ремонту будут проводиться в границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем проект планировки территории не требуется ...» (стр. 2 объяснения истца от 20.08.2025, абз 3 снизу)

Таким образом, истец не обладает исключительным правом на выбор формы возмещения затрат на переустройство объектов Газпрома, поскольку капитальный ремонт автодороги не соответствует критериям, указанным в пп. 1-3 ч. 1 ст. 52.2 ГрК РФ. В таком случае закон прямо предусматривает, что условия соглашения, в т.ч. о выборе формы возмещения затрат должны определяться по соглашению сторон:

«Условия … осуществления … капитального ремонта не указанных в п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи [52.2 ГрК РФ] объектов капитального строительства, предусматривающие изменение местоположения существующих линейных объектов, определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством РФ» (ч. 2 ст. 52.2 ГрК РФ)

Не подлежит применению Порядок определения формы возмещения. Ч. 13 ст. 52.2 ГрК РФ отсылает к Порядку определения формы возмещения, предоставляющему Управлению право — при наличии специальных условий — выбирать форму возмещения указанных затрат. Однако данное положение, как и остальные положения ст. 52.2 ГрК РФ, на спорный случай не распространяются по указанной выше причине.

Возможность заключить не предусмотренный ст. 52.2 ГрК РФ договор на переустройство линейных объектов Газпрома. Вопросы прокладки, переноса или переустройства линейных объектов в границах полосы отвода а также условия компенсации регулируются взаимосвязанными положениями п. 6.1 ст.19 Закона об автодорогах и п. 4 ст. 6 Закона о связи .

Так, из ч. 6. ст. 19 Закона об автодорогах следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной

дороги, вызванных в т.ч. капитальным ремонтом этой автодороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором:

«Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций ... в границах полос отвода автомобильных дорог в случае ... капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций ... с владельцами автомобильных дорог» (ч. 6. ст. 9 Закона об автодорогах)

Возможность применения положений Закона о связи — при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог в случае капитального ремонта таких автомобильных дорог — предусмотрена вышеуказанной нормой Закона об автодорогах:

«Положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от ... № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами [заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог] не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации» (ч. 6 ст. 19 Закона об автодорогах в ред., действ. в спорный период)

Согласно указанной норме п. 4 ст. 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи вследствие капитального ремонта дорог связанные с такими переносом или переустройством, расходы возмещаются оператору связи:

«При переносе или переустройстве линий ... и сооружений связи вследствие ... капитального ремонта дорог ... оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством ...»

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об условиях переноса, переустройства линейных объектов Газпрома, к их отношениям подлежит применению общее правило п. 4 ст. 6 Закона о связи, что прямо предусмотрено Законом о дорогах. В силу данного правила связанные с переносом линейных объектов расходы подлежат возмещению их владельцу - Газпрому.

Указанное соглашение истец не предложил ответчику заключить. Представитель истца заявил в судебном заседании, что действительным препятствием в возмещении расходов ответчику является срок оплаты (якобы истец не может заключить соглашение с ответчиком и выплатить ему возмещение до завершения проектирования капитального ремонта автодороги).

Истец к ответчику с предложением заключить соглашение не обращалось.

Реконструкция существующих линейных объектов при капитальном ремонте автодороги осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора. Технические условия при этом сами по себе не имеют самостоятельного правового значения, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы, в связи с чем признание незаконными таких технических условий (их пунктов) не приведет к восстановлению прав Управления.

Поскольку ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права оспаривание пунктов технических условий, установление факта их законности может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, которые могут привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

В частности, в ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов. Однако таких доказательств истец не предоставил.

Истец не вправе выбирать форму возмещения затрат Газпрому, т.к. на линейные объекты Газпрома действие ст. 52.2 ГрК РФ не распространяется

Также истец заявляет, что закон предоставляет ему право выбирать форму возмещения затрат Газпрома на переустройство линейных объектов газоснабжения. В качестве правового обоснования Управление ссылается на ст. 52.2 ГрК РФ.

Однако данная норма применению не подлежит, в частности, из-за того, что её положения не распространяются на спорные объекты Газпрома. Так, ст. 52.2 ГрК РФ не распространяется на отдельные виды существующих линейных объектов, которые устанавливает Правительство РФ:

«Положения настоящей статьи применяются при реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов ... (за исключением ... существующих линейных объектов, ... критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством РФ) ...» (ч. 1 ст. 52.2 ГрК РФ)

В соответствии с указанной нормой Правительство РФ утвердило Перечень видов существующих линейных объектов, при реконструкции и капитальном ремонте которых не применяются положения ст. 52.2 ГК РФ. К таким объектам относятся:

«... 8. Линейно-кабельные сооружения связи напряжением 380 В и выше . . .»

Согласно оспариваемым тех. условиям в связи с ремонтом автодороги переустройству подлежат следующие, в т.ч. следующие объекты Газпрома (пп. Д п. 1 тех. условий):

• Технологическая связь газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» на участке «Курск-Кромы» (1 очередь);

• Кабельная линия технологической связи к ГРС ФИО4.

Данные объекты являются линейно-кабельными сооружениями напряжением 597 В и 540 В соответственно (электрический паспорт на объекты есть в деле). Поскольку напряжение указанных линейно-кабельных сооружений выше 380 В, на них не распространяются положения ст. 52.2. ГрК РФ, что прямо предусмотрено п. 8 указанного Перечня.

При этом данные сооружения являются неотъемлемой частью газопроводов, которые Управление также хочет переустроить. Следовательно, ст. 52.2 ГрК РФ распространяется, как на линейно-кабельные сооружения, так и на указанные газопроводы:

«В состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод …; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики…» (п. 5.9 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» )

Статья 52.2 ГрК РФ в любом случае не подлежит применению в настоящем споре. На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.