Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-21321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-21321/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 871 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 699 руб. 95 коп. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга (по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 20.11.2018),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр- «Татэнергосбыт» ,<...>. Общества с ограниченной ответственностью «УК Приволжского района» ( ИНН <***>), <...>. Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице отдела Комитета жилищно-коммунального хозяйства,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 г.;

от третьего лица №1 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2018 г.,

от третьего лица № 2 - не явился, извещен;

от третьего лица №3 - представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 051 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 757 руб. 16 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и от 22.10.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1. Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр- «Татэнергосбыт» ,<...>. Общество с ограниченной ответственностью «УК Приволжского района» ( ИНН <***>), <...>. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице отдела Комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица №2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд уменьшить сумму требований и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 419 871 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 699 руб. 95 коп. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, расчета процентов, сопроводительного письма.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные (уменьшенные) требования по состоянию на 20.11.2018 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные (уменьшенные) требования по состоянию на 20.11.2018 не признала, по мотивам указанным в отзыве. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители третьих №№1, 3 уточненные (уменьшенные) требования по состоянию на 20.11.2018 не признали.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 119 по улице Хади Такташа г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)".

Протоколом общего собрания от 17.03.2017 было принято решение о создании ТСЖ «Академия уюта» для управления вышеуказанным многоквартирным домом. В настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Академия уюта».

Товарищество направило в адрес Управляющей компании претензию о перечислении на счет Товарищества собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статьям "уборка мест придомовой территории ( содержание двора" и "уборка мест общего пользования ( уборка подъезда)", претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом Товариществу на стороне Управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)", Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным (уменьшенным) требованием по состоянию на 20.11.2018г.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьих лиц №№1, 3, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 119 по улице Хади Такташа г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В настоящий момент управляющей компанией названного жилого дома является истец.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал истец, расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения площади придомовой территории (убираемую площадь мест общего пользования), которая указана в информации ответчика от 13.10.2016, от 21.10.2016 стоимость услуги подрядной организации в день на 1 кв.м. убираемой площади и на количество рабочих дней в каждом периоде ( с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.08.2014). На основании данных тарифов, установленных подрядной организацией, и информации о площади придомовой территории и мест общего пользования, истцом рассчитана сумма начисленных средств за указанные услуги.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 2013 по 2014 года:

- за исковой период оплата населением в рамках исковых требований составила по содержанию контейнерной площадки -52667,17 рублей. Оплата подрядной организации составила 72806,73 рублей. Перерасход ответчика составил 20139,56 рублей.

- за уборку МОП оплата населения составило 401476,60 рублей. Оплата подрядной организации составила - 445619,27 рублей. Перерасход ответчика составил 44142,67 рублей.

- за уборку двора оплата населения составило 685448,38 рублей. Оплата подрядной организации составила - 827807,82 рублей. Перерасход ответчика составил 142359,44 рублей.

- за обслуживание мусоропровода оплата населения составило 20474,07 рублей. Оплата подрядной организации составила - 44129,29 рублей. Перерасход ответчика составил 23655,22 рублей.

Всего за санитарное содержание общедомового имущества оплачено 1160066,22 рублей. Оказано услуг и оплачено подрядной организации 1390363,11 рублей. Перерасход ответчика составил 230296,89 рублей.

Ответчиком представлены документы и акты по выполнению работ по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)".

Кроме того, ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» на основании письменных пояснений пояснило, что согласно агентскому договору №36/14-А от 01.06.2014, заключенному с ответчиком, ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт» осуществляет расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов, перечисление поступивших платежей в адрес Принципала и поставщиков услуг на основании поручений управляющей организации.

С 01.06.2014 по 31.08.2018 ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» осуществлял расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному дому согласно агентскому договору №36/14-А от 01.06.2014. До июня 2014 указанные функции ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» не исполнял.

Согласно условиям агентских договоров, заключенных с управляющими организациями, ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» осуществляет перечисление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес Принципалов и поставщиков услуг.

Учет перечислений в разрезе жилищно-коммунальных услуг и в разрезе жилых домов ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» не производится, так как перечисления собранных денежных средств ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт» в адрес поставщиков осуществляет без указания адресов по мере поступления денежных средств.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы и их оплату, а также на основании информации, предоставленной Единым расчетным центром города Казани о начисленных ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)", истцом произведен перерасчет исковых требований. Истцом в судебном заседании 20.11.2018 заявлено об уменьшении размера исковых требований по статье "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" до 412 775,87 руб. и по статье "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" до 7 095 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг ответчик заключал договор на оказание услуг по санитарному содержанию общедомового имущества с ООО «ГрейтСтрой+».

Согласно актам приемки выполненных работ и приложений к акту приемки выполненных работ, которые приобщены к материалам дела в электронной форме по системе «Мой Арбитр»:

- по услугам "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" по дому 119 ул. Хади Такташа к договору N 292/ТР от 28.12.2012 в период с 01.01.2013 г. по 31.08.2014 ООО «ГрейтСтрой+» оказало услуг на общую сумму в размере 1 126 417 руб.85 коп., в том числе с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 742 619 руб. 23 коп., с 01.01.2014 по 31.08.2014 на сумму 383 798 руб. 62 коп.

- по услугам "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" по дому 119 ул. Хади Такташа к договору N 292/ТР от 28.12.2012 в период с 01.01.2013 г. по 31.08.2014 ООО «ГрейтСтрой+» оказало услуг на общую сумму в размере 417 675 руб. 48 коп., в том числе с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 241 918 руб. 55 коп., с 01.01.2014 по 31.08.2014 на сумму 175 756 руб. 93 коп.

К материалам дела в электронной форме по системе «Мой Арбитр» ответчиком также приобщены платежные поручения за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 подтверждающие произведение оплат ответчиком в адрес ООО «ГрейтСтрой+» за услуги "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)". В каждом платежном поручение указано основание в виде «Оплата за каждый месяц (в отдельности) 2013, 2014 гг. (договор №292/ТР от 28.12.2012) (Уборка подъездов или Уборка двора) ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", сумма».

Следовательно, суд приходит к выводу, что в спорный период по статье "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" собственниками дома №119 по ул. Хади Такташа было оплачено 419 871,33 руб., что меньше суммы, затраченной на оказание услуги "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" выставленные ответчику Обществом «ГрейтСтрой+»

Санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользования, мусоропровода и контейнерных площадок осуществляется по нормам договора на оказание услуг и договора подряда, т.е. не несет накопительный характер, а оказывается ежемесячно и на основании платежных документов производится оплата ежемесячно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за весь период управления собственниками оплачены денежные средства по статье "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)", которые были полностью израсходованы на оплату поставщику услуги, это обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ и перечислением оплат.

Представленные документы ответчиком, подтверждающие несение расходов по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" судом проверены и являются надлежащими.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумм по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" в размере 419 871,33 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, оплата произведена жильцами дома по ул. Хади Такташа, д.119 по исполнению обязательств по возмещению коммунальных услуг согласно ст.153 ЖК РФ в рамках установленных тарифов.

Истцом обратное какими-либо доказательствами не доказано.

На основании изложенного, уточнены (уменьшенные) требования по состоянию на 20.11.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении уточненных (уменьшенных) требований, все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В судебном заседании от 30.07.2018г. от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в связи с чем сумма иска уменьшилась, то и размер государственной пошлины соответственно уменьшился на 11 731 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 731 рублей возлагаются на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11731 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина