Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А08-9329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9329/2018
г. Белгород
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 429 191 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2018, паспорт;

установил:

ООО "ДОБРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований к ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании 298 850 руб. 00 коп. долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №6 от 15.06.2017, 130 341 руб. 50 коп. неустойки.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг, связанных с работой строительной техники.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ООО "ДОБРОСТРОЙ" и ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" заключен договор №6 от 15.06.2017, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг и персонала по управлению данной техникой на условиях, согласованными сторонами в договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

П.2.3 договора №№6 от 15.06.2017стороны определили, что оплата производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Форма оплаты: по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета на оплату.

Акты №00000081 от 30.06.2017 на сумму 166600,00 рублей; №00000086 от 12.07.2017 на сумму 112000,00 рублей; №00000098 от 28.07.2017 на сумму 14 850,00 рублей; №00000107 от 04.08.2017 на сумму 11 550,00 рублей; №00000110 от 11.08.2017 на сумму 19 800,00 рублей; №00000125 от 31.08.2017 на сумму 165 500,00 рублей; №00000148 от 26.09.2017 на сумму 332900,00 рублей; №00000160 от 30.09.2017 на сумму 110 300,00 рублей; №00000165 от 10.10.2017 на сумму 67 200,00 рублей подписаны без замечаний.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Долг составляет 298 850 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 130 341 руб. 50 коп. за период с 13.07.2017 по 30.08.2018.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства по оплате наступает только после исполнения истцом обязанности по предоставлению счетов, судом отклоняется, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, обязательство по оплате оказанных услуг наступает независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов и счетов-фактур.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место разовые сделки и услуги не были оказаны в рамках спорного договора, в связи с чем у истца не имеется оснований для начисления ответчику соответствующей неустойки, отклоняются судом как бездоказательные и несостоятельные, поскольку каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось, услуги оказывались в период действия договора, достоверность которого ответчиком не опровергнута, и каких-либо письменных доказательств, в том числе переписки сторон, подтверждающей соответствующие доводы, ответчиком суду не представлено.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 850 руб. 00 коп. долга, 130 341 руб. 50 коп. неустойки, 11 584 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 440 775 руб. 50 коп.

Возвратить ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 81 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.