Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А14-11795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-11795/2020
г.Калуга
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж


от третьих лиц:

ФИО3


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области


общества с ограниченной ответственностью «ЭГП»


общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»




не явились, извещён надлежащим образом;





не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А14-11795/2020,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж (далее - ответчик, УИЗО Администрации городского округа город Воронеж) с требованием о признании отсутствовавшим права ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 63,9 м?, кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012, о признании за истцом права собственности на доли в праве общей собственности на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 64,8 м?, кадастровый номер 36:34:0304023:468.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. VIII (этаж подвал кадастровый номер 36:34:0304023:468, площадь 64,8 м?, запись регистрации №36-3601/289/2012-287 от 14.01.2013).

ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение приобретено ФИО2 и ФИО3 у ООО «ЭГП» (ранее - ООО «ЭлектроГазпром») по договору купли-продажи от 25.12.2012.

ООО «ЭлектроГазпром» (в настоящее время - ООО «ЭГП») прибрело указанное помещение по договору купли-продажи №2 от 07.11.2012 у МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа. При этом продажа производилась на открытых торгах по продаже имущества в ходе банкротства продавца.

Право собственности ООО «ЭлектроГазПром» (в настоящее время - ООО «ЭГП») было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

В дальнейшем право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 было также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

Истец считает, что в связи с продажей имущества банкрота МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа должно было прекратиться право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0304023:468 площадью 64,8 м? отражает переход права собственности от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (ИНН: <***>) к ООО «ЭлектроГазПром» (ООО «ЭГП»; ИНН <***>) и далее к ФИО2 и ФИО3

Истцу стало известно, что тому же самому помещению 09.12.2013 был присвоен второй кадастровый номер - 36:34:0304023:515.

Помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:468 принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьему лицу (право собственности зарегистрировано Росреестром, имеется запись в ЕГРН №36-36-01/289/2012-287).

Помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:515 зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием -городской округ город Воронеж до 26.12.2018, 26.12.2018 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета и исключен из реестра муниципальной собственности.

Истец считает, что имевшая до 26.12.2018 запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности нарушает его права, как собственника того же объекта недвижимости, но зарегистрированного с кадастровым номером 36:34:0304023:468.

По мнению истца, одновременное присвоение разных кадастровых номеров одному и тому же помещению произошло в связи со следующим.

Исходя из сведений технического паспорта и поэтажного плана подвала многоквартирного дома №11 по ул.Героев Стратосферы первоначально помещение VIII состояло из 4-х помещений (площади которых: №1 - 31,7 м?; №2 - 16,2 м?; №3 - 13,6 м?; №4 - 2,4 м?, а всего 63,9 м?), впоследствии в помещение VIII помещения №3 и №4 были объединены в одно площадью 16,9 м?.

Таким образом, площадь помещения VIII была 63,9 м?, а впоследствии стала: 31,7 + 16,2 + 16,9 = 64,8 м?.

Измененное помещение VIII площадью 64,8 м? передано в хозяйственное ведение МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа и впоследствии в процедуре банкротства реализовано.

Однако собственник (ответчик) сохранил сведения о прежней площади спорного помещения 63,9 м? и поставил повторно на кадастровый учет.

Постановка на кадастровый учет одного и того же помещения дважды стала возможной из-за разных сведений о его площади.

Истец считает, что защита прав истца возможна путем признания отсутствовавшим право собственности ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 63,9 м? кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012.

Так же истец считает, что двойной кадастровый учет в отношении спорного помещения и совершение действий по распоряжению спорным имуществом со стороны ответчика является формой оспаривания права собственности истца на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 63,9 м? кадастровый номер 36:34:0304023:468.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Результатом удовлетворения иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется такой способ защиты прав, как признание права собственности отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании отсутствовавшим права ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 63,9 м?, кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012, о признании за истцом права собственности на/доли в праве общей собственности на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 64,8 м?, кадастровый номер 36:34:0304023:468.

С учётом изложенного, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции в предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и возникновение права собственности истца на спорные помещения.

Однако, на основании материалов дела судами установлено, что требования истца обусловлены наличием двух кадастровых номеров у нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом.VIII (кадастровые номера 36:34:0304023:468 и 36:34:0304023:515).

Из объяснений истца следует, что его право собственности на равнее с ФИО3 на помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:468 возникло в результате последовательных сделок между МУП ЖКХ и благоустройства Левобережного района города Воронеж и ООО «ЭлектроГазПром» от 07.11.2012, между обществом, ФИО2 и ФИО3 от 25.12.2012.

Помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:515 было учтено ответчиком 09.12.2013.

Однако при этом, на момент обращения с иском 16.08.2020 ответчик отказался от собственности на нежилое помещение VIII в лит. п/А общей площадью 63,9 м?, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж отсутствует в связи с ее исключением по заявлению ответчика с 26.12.2018. То обстоятельство, что она имела место до 26.12.2018, не имеет правовых последствий и не нарушает права иных лиц, в том числе истца.

Довод о последующем нарушении прав истца, путём издания в отношении принадлежащего истцу имущества приказа №52 от 29.01.2019 не может быть принят, так как указанный приказ не являются предметом исковых требований и не касается помещения с кадастровым номером 36:34:0304023:468, на который зарегистрировано право собственности истца и третьего лица.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае спора о праве собственности между истцом и ответчиком не имеется.

При этом, предпринимателем при подаче иска о признании права и признании права отсутствующим не учтено, что удовлетворение заявленных требований не повлечёт изменение кадастрового учёта помещений, в том числе с номером 36:34:0304023:515.

Между тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А14-11795/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1