Решение от 24 января 2024 г. по делу № А52-7958/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7958/2023
город Псков
24 января 2024 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1)

о взыскании 3 087 347 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены (от сторон ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Псковского района «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 087 347 руб. 33 коп., в том числе 1 367 645 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 по договору энергоснабжения №20/346 от 27.01.2020; 1 719 701 руб. 93 коп. пени за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, начисленные на задолженность, возникшую в период за период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года, судебных расходов в сумме 20000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования признал в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание иска принято судом.

Спор рассмотрен по существу в его отсутствие сторон в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 27.01.2020 №20/346, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Договор действует в силу пункта 10.2. договора. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.3. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную электроэнергию в сентябре-октябре 2023 года истец предъявил ответчику расчеты количества и стоимости электроэнергии, а также счета-фактуры № 14942/20 от 30.09.2023 на сумму 259 725 руб. 04 коп., 16774/20 от 31.10.2023 на сумму 1 107 920 руб. 36 коп. за указанный период на общую сумму 1 367 645 руб. 40 коп.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, оплата не произведена.

Претензия об оплате задолженности оставлена Предприятием без удовлетворения.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик иск признал.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, справкой о расходах последнего от 06.12.2023, поручением от 06.12.2023 №40, платежным поручением от 20.12.2023 №4598 на сумму 140 000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг в том числе за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент» по настоящему делу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений в части чрезмерности судебных расходов не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 27 031 руб. 90 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 531 руб. 10 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 3 087 347 руб. 33 коп., в том числе 1 367 645 руб. 40 коп. задолженности; 1 719 701 руб. 93 коп. пени, а также 11 531 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 27 031 руб. 90 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева