Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А42-3187/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3187/2022
город Мурманск
11 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о взыскании, с участием третьих лиц – товарищества собственников жилья "Самойловой 5", предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Каравелла Плюс"; при участии в заседании представителей: (согласно протоколу),

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприятие), о взыскании 1 416 728 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Самойловой 5", предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Каравелла Плюс".

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что обстоятельства произошедшего затопления подвального помещения, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-5570/2021 по иску предпринимателя ФИО4 к предприятию о взыскании ущерба.

Истец и общество "Каравелла Плюс" заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова причина аварии, произошедшей 8 мая 2020 года, в результате которой произошло затопление подвала дома, расположенного по адресу: <...>, торговый центр "Метро"; имеется ли причинно-следственная связь между аварией и наступившими последствиями для имущества истца.

Ответчик представил возражения на указанное ходатайство.

Поскольку суд неоднократно в устном порядке (аудиозапись судебных заседаний), предлагал истцу представить документы подтверждающие право собственности утраченного и поврежденного имущества, с целью представления истцом доказательств, принадлежности такого имущества, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 сентября по 6 октября 2022 года.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, истребуемых документов к судебному заседанию не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Представитель предпринимателя ФИО2 и общества "Каравелла Плюс" в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы; сообщил суду, что недостающая сумма расходов на оплату экспертизы будет доплачена в случае положительного разрешения судом заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, в связи с невнесением денежных средств для оплаты экспертизы, а также отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности утраченного и поврежденного имущества, что, по мнению суда, является необходимым условием для принятия судом процессуального решения по заявленному ходатайству в целом.

У истца и представителя третьих лиц было достаточно времени для представления указанных доказательств в арбитражный суд.

Несовершение таких действий является процессуальными рисками истца и третьих лиц.

Как установлено, предприниматель является субарендатором нежилого помещения, площадью 160,0 м2, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором субаренды от 01.10.2019 № 149/2019, заключенным с обществом "Каравелла Плюс".

08 мая 2020 года комиссией в составе представителя собственника помещения ФИО5, арендатора общества "Каравелла Плюс", ТСЖ "Самойловой 5" и субарендаторов ФИО1, ФИО4 составлен акт обследования, осмотра нежилого помещения. В акте отражено, что в помещениях на стенах в результате затопления намокание гипсокартона по периметру залов, отслоение по периметру залов плиточного бордюра, намокание надстроенных подиумных конструкций из ДВП, наблюдается общая повышенная влажность в помещениях, влияющая на потолок, торговое оборудование, принадлежащее обществу "Каравелла Плюс", предполагаемая причина залития: канализационные колодцы во дворе дома в количестве 7 штук были заполнены канализационными стоками, после чистки аварийной службой "Водоканала" уровень воды в колодцах стал понижаться.

15.05.2020 комиссией в составе представителя собственника помещения, представителя предприятия, представителя ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", субарендаторов ФИО1 и ФИО4 оставлен акт обследования, осмотра нежилого помещения, согласно которому на осмотр представлен визуально поврежденный товар, а также товар в упаковке со следами повреждения в одном складском, трех торговых помещениях, а также проходное помещение с торговым оборудованием. В ходе смотра визуально поврежденное имущество осмотрено, произведено фотографирование поврежденного имущества, частичное вскрытие поврежденного упакованного имущества. На момент осмотра невозможно установить место поступления воды и причины поступления.

27.05.2020 комиссией в составе представителей собственника, арендатора, предприятия, ННИЦ "Центр судебных экспертиз", ТСЖ, ООО "Рикдом" и субарендаторов ФИО1 и ФИО4 составлен акт обследования, осмотра нежилого помещения. Комиссией обнаружено: увлажнена поверхность пола и стен в торговом зале № 2 в месте прохода коммуникаций дома, в помещении склада в месте примыкания пола и стены здания подвального помещения наблюдается увлажнение грунта на поверхности уровня пола подвала, причины залития без технической документации коммуникаций установить на осмотре невозможно.

07.07.2020 обществом "Центр профессиональной оценки и консалтинга" составлен акт осмотра объектов движимого имущества, согласно которому повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО4: детская мебель (кровати, комоды, манеж) в количестве 61 единицы. Осматриваемое имущество до залития находилось в новом состоянии, в упаковке производителя. Для оценки степени повреждений элементов мебели было произведено вскрытие упаковки, в результате чего было обнаружено следующее: намокание элементов мебели в результате контакта с водой, разбухание, трещины, нарушение целостности, отслаивание лакокрасочного покрытия, изменение цвета деталей мебели, плесень, грибок, изменение габаритных размеров деталей, коррозия металлических элементов, сколы, отслоение кромки, облицовки деталей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, субарендатор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 497 061 рублей ущерба, вследствие залития нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано; суд пришел к выводу о том, что представленные в обосновании иска документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель, в свою очередь, повторно ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также составленный обществом "Центр профессиональной оценки и консалтинга" акт осмотра от 07.07.2020, из которого следует, что принадлежащее предпринимателю в количестве 172 единиц имущество повреждено, возможность его использования в дальнейшем по назначению отсутствует, а потребительские качества нового товара для каждого из объектов утеряны и не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае оказание ответчиком услуг водоснабжения/водоотведения, нахождение на балансе предприятия канализационных колодцев, само по себе не свидетельствует о том, что залитие помещений произошло из-за его действий или бездействий.

Из акта обследования от 08.05.2020 не представляется с должной степенью достоверности установить причину залития помещений.

Указанный акт не подписан представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова предприятия на место аварии.

При этом размер ущерба, причиненного истцу, не подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Факт нахождения имущества, стоимость которого заявлена истцом к взысканию в качестве убытков, в спорном помещении надлежащими доказательствами не доказан.

Совместная инвентаризация товара сторонами не осуществлялась, количество и наименование товара, фактически находившегося в помещении в момент затопления, и его принадлежность истцу не установлены.

Аналогичные доводы являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А42-5570/2021.

При этом часть поврежденного имущества (принадлежащего ФИО4), указанного обществом "Центр профессиональной оценки и консалтинга" в приложении к акту осмотра от 07.07.2020 и представленного в дело № А42-5570/2021, дублируется данным обществом в приложении к акту осмотра, составленному в отношении имущества предпринимателя и представленного в материалы настоящего дела.

Истцом не дано никаких пояснений по данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 167 рублей (чек-ордер от 16.05.2022) остаются на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.