Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-864/20
10 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 277 262,30 руб., неустойки в размере 348 445,43 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о взыскании задолженности в размере 2 277 262,30 руб., неустойки в размере 348 445,43 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498745229553.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «ТДА» (поставщик) и ООО «Грузоперевозки» (покупатель) был заключен договор № ГП/РНД/364/ОО поставки с условием отсрочки оплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019) покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Согласно п. 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 7.10 договора споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 519 768,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 31-105). Универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика, действующими на основании доверенности, без разногласий. Доверенности на указанных представителей представлены истцом в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 242 506,40 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 277 262,30 руб.

Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 277 262,30 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, и доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» задолженности в сумме 2 277 262,30 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 348 445,43 рублей за период с 23.09.2019 по 23.12.2019, согласно представленного расчета (л.д. 4-5).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно.

В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью «ТДА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» неустойки в размере 348 445,43 рублей за период с 23.09.2019 по 23.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 36 129 руб. согласно платежному поручению № 25980 от 30.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 129 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 277 262,30 рублей, неустойку в размере 348 445,43 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 129 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко