Решение от 21 января 2019 г. по делу № А40-49495/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-49495/18-16-323

21.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВАЛСЕР» (ОГРН <***>, адрес: 108811, г. Москва, <...>, этаж 1, пом. I, кааб. 3, офис 103)

к ООО «Серпуховской вал» (ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>, этаж/комн. 17/23)

и АО «Лидер-Инвест» (ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 12 897 330 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6 448 665 руб. 16 коп. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 20.02.2018 г.;

от ответчика ООО «Серпуховской вал» – ФИО4 по доверенности № 18/18-СВ от 23.04.2018 г.;

от ответчика АО «Лидер-Инвест» – ФИО4 по доверенности № 18/30 от 23.04.2018 г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности б/н от 17.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЛСЕР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Серпуховской вал» (далее – ответчик-1) и АО «Лидер-Инвест» (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами в размере 15 267 817 руб. 60 коп. и штрафа в размере 7 633 817 руб. 80 коп., с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик-1, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства, а ответчик-2 является лицом, контролирующим ответчика-1 (его единственным участником и управляющим).

Ответчиками представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что истец ненадлежащий, оснований для солидарной ответственности не имеется, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. между ответчиком-1 (застройщиком) и гражданином ФИО2 (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № СВ-КВ-26 (далее – Договор).

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2017 года.

Поскольку данное обязательство ответчиком-1 не исполнено, ФИО2 02.12.2017 г. было направлено ответчику-1 уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-2309/2018 с ООО «Серпуховской вал» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по Договору денежные средства в размере 33 153 670 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены ФИО2, между ней (цедентом) и истцом (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) № 2СВ/2018 от 19.01.2018 г. (далее – Соглашение), в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по Договору, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

О состоявшейся уступке ответчику 19.01.2018 г. было направлено уведомление.

В тексте Соглашения было указано, что уступается право требования «неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения», в связи с чем ответчики полагают, что уступлено было не право требования процентов по п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а неустойки по ст. 6 данного Закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

До заключения Соглашения ФИО2 направила ответчику претензию с уведомлением от отказе от Договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Также 15.08.2018 г. ФИО2 (в лице представителя ФИО5) было направлено ответчику-1 уведомление об уступке права требования по взысканию неустойки, в которому уведомил ответчика-1 об уступке права (требования) неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Вышеназванное подтверждает, что действительная общая воля сторон с учётом цели Соглашения была уступка требования именно процентов по п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Данное обстоятельство также подтвердили представители истца и третьего лица в судебном заседании.

Истец начислил ответчику проценты в размере 15 267 817 руб. 60 коп. за период с 10.06.2016 г. (дата оплаты по Договору) по 27.07.2018 г. (дата возврата денежных средств).

Между тем, расчёт неустойки составлен истцом неверно.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ проценты рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

По состоянию на 27.07.2018 г. данная ставка составляла 7,25 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018 г.).

Итого: 33 153 670 руб. х 7,25% / 150 х 771 (дни просрочки) = 12 354 715 руб. 13 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не являясь стороной Договора не понёс никаких убытков в связи с его неисполнением.

В связи с этим суд уменьшает размер процентов до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 6 177 357 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика-1 в части процентов в размере 6 177 357 руб. 56 коп., в части штрафа в размере 100 000 руб.

Оснований для солидарного взыскания процентов и штрафа с ответчика-2 не имеется, поскольку ФИО2 уступала истцу право требования только к ответчику-1 (п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1 Соглашения от 19.01.2018 г.).

Более того, согласно п.п. 2.1, 2.2 данного Соглашения оплата за уступленное право осуществляется только за счёт денежных средств, полученных истцом от ООО «Серпуховской вал».

Таким образом, требования к ответчику-2 истцу не уступались, в связи с чем истец не имеет права требования к ответчику-2, вытекающих из Договора № СВ-КВ-26.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику-2 не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховской вал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛСЕР» проценты за пользование денежными средствами в размере 6 177 357 (шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 56 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 111 272 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Серпуховской вал» в остальной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Лидер-Инвест» в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛСЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 508 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин