Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-19784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19784/2018
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 352 500 рублей; неустойки за период с 10.09.2018 по дату принятия решения суда в размере 352 500 рублей; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 352 500 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

и к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения в размере 375 900 рублей; неустойки за период с 12.09.2018 по дату принятия решения суда в размере 375 900 рублей; неустойки начисленной на сумму страхового возмещения 375 900 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфенцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО7 по доверенности от 05.12.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 352 500 рублей; неустойки за период с 10.09.2018 по дату принятия решения суда в размере 352 500 рублей; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 352 500 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 375 900 рублей; неустойки за период с 12.09.2018 по дату принятия решения суда в размере 375 900 рублей; неустойки начисленной на сумму страхового возмещения 375 900 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Направленные ФИО3 и ФИО4 копии определения о назначении судебного заседания возвратились с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков заявленные требования не признали на основании изложенных в отзывах на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 у дома № 5 по ул.Сибирской в д.Патрушева Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 гос. номер <***> под управлением ФИО8, Форд Фокус гос. номер <***> под управлением ФИО3 и Chevrolet Cruze гос. номер <***> под управлением ФИО4.

В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Из материалов административного дела, возбужденного по факту происшествия следует, что причинителем вреда является ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) у страховщика АО «МАКС» (полис XXX № 0032227465).

Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020279285, страховщик СПАО «Ингосстрах». Ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по Договору ОСАГО серии XXX № 0028688530, страховщик CA0 «ВСК».

Поскольку ответственность всех участников ДТП застрахована и в результате происшествия были причинены повреждения только транспортным средствам, в соответствии с ч.1 ст.14.1 Закон об ОСАГО потерпевший ФИО3 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», у которого застрахована его ответственность, а ФИО4 обратился в САО «ВСК».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство Форд Фокус гос. номер <***> а САО «ВСК» осмотрело повреждения Chevrolet Cruze гос. номер <***>. Транспортное средство ВАЗ 2107 гос. номер <***> страховщиками не осматривалось.

По результатам рассмотрения представленных документов оба страховщика отказали в осуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанными решениями страховщиков ФИО3 и ФИО4 обратились к независимым экспертам для определения размера причиненного ущерба, а также для проведения экспертизы обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с заключением №15/2018 по результатам трасологического исследования повреждений автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. А653АС196, эксперт сделал выводы, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze соответствуют повреждениям автомобиля Форд Фокус гос. номер <***> по существенным признакам; повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а указанные в сведениях о ДТП повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Аналогичные выводы сделаны и в заключении №16/2018 относительно повреждений автомобиля Форд Фокус гос. номер <***>. При этом в заключении рассмотрены взаимодействия как с автомобилем Chevrolet Cruze гос. номер <***> так и с автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 0911 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze стоимость восстановительного ремонта составляет 375 900 рублей без учета износа транспортного средства, 298 900 рублей - с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер <***> в соответствии с экспертным заключением № 0907 составляет: - 476 800 рублей - без учета износа транспортного средства; 352 500 рублей - с учетом износа транспортного средства.

В досудебном порядке потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 352 500 рублей. ФИО4 также обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 298 900 рублей (сумма с учетом износа).

После получения претензий страховщики требования потерпевших не удовлетворили.

14.11.2018 между ФИО4 (собственник поврежденного транспортного средства) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 01-11/2018, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Аналогичный договор № 02-11/2018 был заключен между потерпевшим ФИО3

16.11.2018 ИП ФИО1 уведомила САО «ВСК» о состоявшейся уступке права требования, а 19.11.2018 было уведомлено СПАО «Ингосстрах».

19.11.2018 страховщику САО «ВСК» была передана досудебная претензия, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки.

В связи с неисполнением страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта, Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчиков судом было назначено проведение судебной экспертизы для установления относимости имеющихся повреждений транспортных средств к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств потерпевших лиц. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Решение» ФИО9 и ФИО10.

В представленном в суд экспертном заключении №199 от 25.10.2019 сделаны следующие выводы:

Образование всех повреждений у автомобилей Форд Фокус гос.номер <***> и Chevrolet Cruze гос.номер <***> в том числе скрытых и последующих, полученных в результате столкновений (раскрытие подушек безопасности и срабатывание преднатяжителей ремней безопасности на автомобилях Форд и Шевроле и так далее) произошли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 19.08.2018 по адресу <...>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <***> с учетом установленных экспертом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2018 по адресу: <...> соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 455 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 320 500 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze гос.номер <***> с учетом установленных экспертом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2018 года по адресу: <...> соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 369 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 274 300 рублей.

26.11.2019 в суд поступило ходатайство СПАО «Ингосстрах» о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявила что ходатайство о вызове экспертов не поддерживает, представила дополнительный отзыв на заявление.

От САО «ВСК» 28.11.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что судебная экспертиза выполнена с нарушением законодательства, при этом ответчик ссылается на заключение рецензента.

Судом установлено, что копия приложенной к ходатайству рецензии другим лицам, участвующим в деле ответчиком не направлялась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 4 ст.65 АПК РФ у САО «ВСК» отсутствует право ссылаться на нераскрытое перед другими участниками процесса доказательство.

Судом рецензия на экспертное заключение не принята для приобщения в дело в качестве доказательства. Представителем САО «ВСК» ходатайство о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному раскрытию доказательства, и о предоставлении судом времени для направления указанного доказательства другим лицам, участвующим в деле, не заявлено.

Поскольку в самом ходатайстве отсутствует правовое и фактическое обоснование недостатков проведенной судебной экспертизы, судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Учитывая, что доказательства неверности расчетов сторонами не представлены, суд полагает, что судебными экспертами ООО «Решение» расчеты произведены верно.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении судебной экспертизы находятся в пределах 10% статистической достоверности и таким образом подтверждают стоимость восстановительного ремонта, установленную в представленных истцом заключениях независимой экспертизы, проведенной техническим экспертом ФИО11.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Истец просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб с учетом износа транспортного средства, со Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб без учета износа транспортного средства, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что договор страхования между причинителем вреда и страховщиком был заключен 26.03.2018, в связи с чем, к отношениям между потерпевшими и страховщиками следует применять положения Закона об ОСАГО, действующие на указанную дату.

Истец полагает, что потерпевший ФИО4 в силу положений п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет право на организацию и оплату восстановительного ремонта страховщиком САО «ВСК» в СТОА, с которым у последнего заключен договор.

Потерпевший ФИО3 в свою очередь, по мнению истца, в силу положений пп.Д п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО имеет право на возмещение ущерба путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

При этом размер страхового возмещения в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется для транспортного средства ФИО3 Форд Фокус гос. номер <***> с учетом износа заменяемых запчастей, а для транспортного средства ФИО4 Chevrolet Cruze гос. номер <***> без учета износа заменяемых деталей.

Истец ссылается также на правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которой в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 нормативные акты, ФИО4 вправе требовать как исполнения обязанности в натуре (с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ), так и требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Судом указанная позиция истца относительно со Страхового акционерного общества «ВСК» ущерба без учета износа транспортного средства не принимается, поскольку согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты должен определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики с учетом износа транспортных средств.

При таких обстоятельства, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 352 500 рублей и о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 298 900 рублей (с учетом износа).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований требования о взыскании неустойки сформированы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу А70-16812/2018, в которой размер неустойки был определен исходя из периода просрочки, примерно равном 1,5 месяцам, в течение которых ИП ФИО1, действуя добросовестно и разумно (не преследуя цели искусственного увеличения периода просрочки), имела возможность реализовать свои права по своевременному востребованию причитающегося ей страхового возмещения.

С учетом указанной позиции суда апелляционной инстанции, по мнению истца, период просрочки, в течение которого ИП ФИО1, действуя добросовестно и разумно (не преследуя цели искусственного, увеличения периода просрочки), имела возможность реализовать свои права по своевременному востребованию причитающегося ей страхового возмещения, составляет не менее 10 месяцев.

Согласно расчету истца по автомобилю Форд Фокус на сумму невыплаченного страхового возмещения 352 500 рублей за период просрочки с 10.09.2018 по 28.11.2018 (445 дней) размер неустойки составляет 1 568 625 рублей, за 10 месяцев просрочки неустойка составит 1 057 500 рублей.

По автомобилю Chevrolet Cruze на сумму невыплаченного страхового возмещения 375 900 рублей за период просрочки с 12.09.2018 по 28.11.2018 (443 дня) размер неустойки составляет 1 665 237 рублей, за 10 месяцев просрочки неустойка составит 1 127 700 рублей.

Действуя разумно и добросовестно, истец посчитал возможным самостоятельно снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки к СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» до размера невыплаченного страхового возмещения - 352 500 рублей и 375 900 рублей соответственно, а также заявить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств страховщиками.

С учетом удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 298 900 рублей и правовой позиции истца при расчете неустойки ее обоснованный размер по автомобилю Chevrolet Cruze за период просрочки с 12.09.2018 по 28.11.2018 (443 дня) размер составляет 1 324 127 рублей, за 10 месяцев просрочки неустойка составит 896 700 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки исчислен: по автомобилю Форд Фокус за период просрочки 10 месяцев - 1 057 500 рублей, по автомобилю Chevrolet Cruze за период просрочки 10 месяцев - 896 700 рублей, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным снизить ее размер соответственно до 105 750 рублей и 89 670 рублей соответственно.

В указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку дальнейшее исполнение решения суда находится в пределах воли ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска к СПАО «Ингосстрах» составила 705 000 рублей, размер государственной пошлины – 17 100 рублей.

Цена иска к САО «ВСК» составила 751 800 рублей, размер государственной пошлины – 18 036 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из размера к обоим ответчикам – 35136 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27568 рублей. Пропорционально размеру заявленных требований к ответчикам уплаченная сумма относится на требования к СПАО «Ингосстрах» - 13 341 рубль, к САО «ВСК» - 14 227 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет суда внесены 20 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Ответчиком САО «ВСК» на депозитный счет суда внесены 40 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Услуги экспертов за проведение судебной экспертизы подлежат оплате в размере 40 000 рублей.

Излишне перечисленные САО «ВСК» на депозитный счет суда 20 000 рублей подлежат возврату плательщику.

Таким образом, по исковым требованиям, заявленным к СПАО «Ингосстрах» судебные расходы составляют 37 100 рублей (17 100 рублей государственной пошлины + 20 000 рублей расходы на оплату услуг экспертов).

Учитывая, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены обоснованно в полном объеме (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ), судебные расходы в соответствии с ст.110 АПК РФ в полном объеме относятся судом на ответчика - СПАО «Ингосстрах».

По этим требованиям истец уплатил государственную пошлину в размере 13 341 рубль, эта сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3759 рублей.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» составили 705 000 рублей (страховое возмещение 352 500 + неустойка 352 500) признаны судом обоснованными (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ) в размере 597 800 рублей (страховое возмещение 298 900 + неустойка 298 900), что составляет 79,5%.

По исковым требованиям, заявленным к САО «ВСК», судебные расходы составляют 38 036 рублей (18 036 рублей государственной пошлины + 20 000 рублей расходы на оплату услуг экспертов). Пропорционально размеру признанных обоснованными судом исковых требований судебные расходы относятся на истца в размере 7797 рублей, на ответчика – 30 239 рублей.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6430 рублей (14 227 рублей уплаченная истцом государственная пошлина - 7797 рублей).

С ответчика САО «ВСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3809 рублей (18 036 рублей госпошлина по исковым требованиям к САО «ВСК» - 14 227 рублей уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям к САО «ВСК»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 352 500 рублей, неустойку в размере 105 750 рублей и судебные расходы в размере 13 341 рубль, всего взыскать - 471 591 рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 352 500 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 298 900 рублей, неустойку в размере 89 670 рублей и судебные расходы в размере 6430 рублей, всего взыскать - 395 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 298 900 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3759 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3809 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.