Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59954/2023
г. Краснодар
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2025), от ответчика (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2025; представитель конкурсного управляющего), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А32-59954/2023, установил следующее.

ООО «БетонМастер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСтройКомплект» (далее – компания) о взыскании 293 800 рублей задолженности по договору поставки от 10.03.2023 № 20, 64 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также 10 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 421 100 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества по договору поставки от 10.03.2023 № 20, 6086 рублей 46 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства с 23.10.2022 по 27.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 543 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 421 100 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества, 6086 рублей 46 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства с 23.10.2022 по 27.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, компания демонтировала бетонные конструкции до предъявления претензий обществу, тем самым уничтожив единственное вещественное доказательство, которое могло быть исследовано. Суды неправомерно возложили на общество бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара. Апелляционный суд отклонил представленную обществом рецензию на экспертизу компании. Действия ответчика являются недобросовестными, поскольку он уничтожил конструкции, что сделало невозможным установить момент и причины возникновения недостатков.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 10.03.2023 № 20 (далее – договор), согласно которому на основании заявки покупателя и в соответствии с договором поставщик осуществляет поставку продукции (товарный бетон (раствор), ЖБИ, инертные материалы).

Наименование, стоимость, количество продукции указывается в счетах и (или) универсальном передаточном документе и (или) протоколах согласования договорной цены.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции может осуществляться как на условиях доставки продукции в место нахождения покупателя, либо указанного им лица.

При доставке продукции стоимость перевозки включается в стоимость продукции либо выставляется отдельной строкой в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами при подаче заявки, либо указывается в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора определяется на основании универсального передаточного документа (пункт 1.4 договора).

Как указывает общество, компанией не произведена полная оплата за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 293 800 рублей с учетом НДС.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, указывая на доставку бетона ненадлежащего качества, обратилась со встречным иском.

Согласно пункту 4.2 договора качество бетона (раствора) должно соответствовать ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 7473-2010.

С 11.03.2023 по 08.07.2023 общество поставило компании бетонную смесь по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Строителей 11В на общую сумму 714 900 рублей.

Полученный бетон ответчиком использован для залития в несущие конструкции здания «Малобюджетный спортивный комплекс», строительство которого компания осуществляла по муниципальному контракту от 25.12.2022 № 2022.007892.2.

Вместе с тем, 15.07.2023 комиссией с участием заказчика по муниципальному контракту – МКУ «Управление строительства муниципальных объектов», выступающего от имени администрации муниципального образования Туапсинского района, совместно с МУП «ДСРКРОТР» выявлено несоответствие качества бетона, поставленного обществом по договору, проектным и договорным требованиям, о чем составлен соответствующий акт.

Компанией в качестве доказательства представлено техническое заключение от 14.07.2023 № 601/23-ТЗ (далее – заключение от 14.07.2023), выполненное независимой экспертной организации ООО «Глобал эксперт», и содержащее аналогичный вывод.

В связи с требованиями муниципального заказчика о выполнении сметных работ согласно ГОСТу к качеству бетонной смеси компания произвела работы по демонтажу ранее возведенных конструкций, и осуществила работы по их повторному возведению с использованием бетонной смеси, приобретенной у нового поставщика – ООО «Кредо».

По вышеуказанной причине компания приостановила оплату за поставленную обществом бетонную смесь по УПД от 01.06.2023 № 4043, от 21.06.2023 № 4044, от 08.07.2023 № 4477, всего на сумму 293 200 рублей.

10 октября 2023 года компанией на электронный адрес общества направлена претензия об отказе от оплаты поставленной некачественной бетонной смеси на сумму 293 200 рублей и требованием возвратить до 21.10.2023 денежные средства в сумме 421 100 рублей, оплаченных за товар, поставленный с нарушениями требований по качеству.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения со встречным иском.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 договора качество бетона (раствора) должно соответствовать ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 7473-2010.

Удовлетворяя встречный иск, суды приняли в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить качество поставленного товара, представленное компанией заключение от 14.07.2023, которым выявлено несоответствие качества бетона, поставленного обществом по договору, проектным и договорным требованиям, о чем составлен соответствующий акт.

Суды не усмотрели сомнений в обоснованности названного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Судами установлено, что в связи с несоответствием качества бетона, поставленного компанией, обществом принято решение о полном демонтаже железобетонных конструкций: колонн Км1-Км6 (17 шт.) и стен Стм1-Стм3 в осях здания спорткомплекса 1-3/А-Ж.

Указанные железобетонные конструкции демонтированы и вывезены подрядчиком со строительной площадки. Взамен демонтированных конструкций смонтированы новые, отвечающие по своим характеристикам требуемым строительным кормам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заказчика МКУ «Управление строительства муниципальных объектов».

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворили встречный иск, указав, что истец не доказал факт поставки бетона, советующего условиям договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, компанией не изготавливались (сохранялись) образцы проб поставленного бетона, а также снесенные готовые конструкции или их часть не сохранены.

В обоснование требований компания указывает, что факт поставки бетона ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, подтвержден актом осмотра при приемке бетонных конструкций на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Строителей, 118 в пгт. Джубга Туапсинского района», датированный 15.07.2023 (далее – акт от 15.07.2023), а также заключением от 14.07.2023.

Муниципальным заказчиком при приемке ж/бетонных конструкций на строящемся объекте визуально обнаружены многочисленные очаги расслоения бетона, осыпания, щебня из тела колонн и стен, глубокие раковины и пустоты. Несущая арматура в некоторых местах частично открыта. По истечении 7 суток, применяя склерометр RGR SK-60, установлен слабый набор прочностных характеристик бетонного тела конструкций.

Между тем суды не обратили внимание на указание в акте о проверке по истечении 7 дней, а также не дали оценку доводам общества, что только одна партия соответствует указанному сроку.

Следует обратить внимание, что названные в акте от 15.07.2023 обстоятельства ничем не подтверждены и не зафиксированы.

При этом в акте от 15.07.2023 отсутствуют ссылки на сделанное на день раньше заключение (дата и время обследования – 12.07.2023 с 12:00 по 17:00; время производства исследований – с 12.07.2023 по 14.07.2023 (стр. 8 исследования; т. 1, л.д. 175-176)).

Вместе с тем акт от 15.07.2023 подписан председателем комиссии – руководитель проекта и членами комиссии – директор МУП «ДСРКРОТР» и специалист строительного контроля МУП «ДСРКРОТР», подписи исполнителя по муниципальному контракту (компании) отсутствует.

Кроме того, компания не уведомляла общество о возникновении вопросов к качеству поставленного товара и намерении обращаться для проведения исследования, которое также изготовлено в его отсутствии.

Указанные нарушения носят существенный характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из буквального толкования названной нормы следует, что бремя доказывания поставки ненадлежащего товара лежит на покупателе, то есть – компании.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 Кодекса.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительных работ в соответствии с технологическими требованиями, установленными нормативно-технической документацией (условия и технологии укладки, контроль условий твердения бетонной смеси).

Также для определения поставщика товара ненадлежащего качества необходимо сопоставление объема поставленного бетона обществом и его необходимого количества для возведения конструкций. Материалы дела не содержат названную информацию, а также судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у компании иных поставщиков бетона.

Необходимо обратить внимание на даты поставки обществом бетонной смеси, даты работ компании, а также, как уже указывалось, соответствие работ технологическим требованиям, поскольку названное обстоятельство влияет на проведение технических исследований, и соблюден ли срок, необходимый для застывания бетона с учетом погодных условий при выполнении работ, установленный ГОСТом.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, постольку обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о наличии иных поставщиков бетона у компании, обратить внимание на даты поставки обществом бетонной смеси и даты работ компании, соответствие произведенных ею работ технологическим требованиям, рассмотреть вопрос о привлечения муниципального заказчика к участию в деле, определить обстоятельства составления акта от 15.07.2023 и заключения от 14.07.2023; правильно применить нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А32-59954/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин