Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-45217/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

25 августа 2017 г. Дело № А40-45217/2017-87-439

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Сорт-Инвест»

о взыскании 4 658 073 руб. 58 коп.

в заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 г. № 252/17

в судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» о взыскании 4 658 073 руб. 58 коп., из них: 4 551 907 руб. 24 коп. долга, 106 166 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 24.12.2016 г. по 13.03.2017 г., а также неустойки за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты сумы задолженности.

В судебное заседание не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 г. между правопредшественником истца ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком - ООО «Сорт-Инвест» (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 98386268 с приложениями (л.д. 10-18), в соответствии с п. 1.1 которого, МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений». Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <...>.

Согласно п. 2 приложения № 5 к договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период с ноября по декабрь 2016 г. поставил ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) на общую сумму 4 986 465 руб. 90 коп. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную электрическую энергию (мощность) оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Возражения ответчика подробно изложены в отзыве на иск, согласно доводам которого, объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» в счетах за ноябрь - декабрь 2016 г., январь - февраль 2017 г. занижен на 862 459 кВт, в связи с чем, сумма задолженности ООО «Сорт-Инвест» завышена на 3 251 470 руб. 43 коп.

Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно счету за ноябрь 2016 г. № Э68-64657 от 30.11.2016 г. расчет объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии был произведен за вычетом объема электропотребления бытовых абонентов 178 517 кВт (л.д. 19-20).

Объем энергопотребления бытовых абонентов обоснован истцом в таблицах «Расход бытовых потребителей за ноябрь 2016 года» (л.д. 31-60), указанные в них объемы соответствуют объемам, которые были вычтены ПАО «Мосэнергосбыт» из общего энергопотребления, что следует из вышеуказанного счета.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком счетам, выставленным истцом ответчику, сумма показаний 982 ИПУ (по каждой квартире по строке «объем электропотребления бытовых абонентов») за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г. составила 1 266 480 кВт.

В то время как согласно двустороннему акту сверки показаний ИПУ от 01.03.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> сумма показаний 982 ИПУ (по каждой квартире «объем электропотребления бытовых абонентов») за тот же период (с июня 2016 г. по Февраль 2017 г.) составила 2 128 939 кВт. Данный акт подписан со стороны истца без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно указано, что объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» в счетах за ноябрь - декабрь 2016 г., январь - февраль 2017 г. занижен на 862 459 кВт и, как следствие, задолженность ответчика перед истцом завышена на 3 251 470 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 г. по делу № А41-82247/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 г., исковые требования, основанные на счетах за июнь - август 2016 г. удовлетворены полностью. Учтены объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» 55862+91430+117573=264 865 кВт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 г. по делу № А41-12721/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г., исковые требования, основанные на счетах за сентябрь - октябрь 2016 г. удовлетворены полностью. Учтены объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» 137463+157274=294 737 кВт.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-47028/2017. Требования основаны на счетах за январь - февраль 2017 г. Объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» 180828+166480=347 308 кВт.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит не обоснованным и не подлежащим требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за ноябрь 2016 г. в размере 1 836 651 руб. 45 коп., поскольку истцом в рамках других споров была взыскана задолженность в большем размере, чем должна была. Требования в рамках настоящего дела, с учетом занижения показателей объема электропотребления бытовых абонентов по сравнению с показателями, выявленными истцом и ответчиком в двустороннем акте сверки показаний индивидуальных приборов учета, направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика и двукратное получение возмещения как за счет индивидуальных абонентов, так и за счет ответчика.

Принимая во внимание, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за ноябрь 2016 г., связанное с ним акцессорное требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты задолженности также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева