Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А43-9836/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» октября 2021 года Дело № А43-9836/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-9836/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» о признании частично недействительным предписания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области от 18.03.2021 № 152/9.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании распоряжения от 04.02.2021 № 50/6-рп Управлением по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее по тексту – Общество), в ходе которой выявлены нарушения Правил ведение и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 419 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2021 № 152/9 и выдано предписание от 18.03.2021 № 152/9.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 указанного предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их недействительными.

Решением от 04.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в доверенностях на ФИО2 отсутствуют полномочия в деятельности Общества, связанной с оборотом прекурсоров является ошибочным.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемых пунктов предписания усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4 и 5 Правил, «Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что специальные журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, должны быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии печати).

В силу пункта 5 Правил руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм журналы регистрации заверил заместитель руководителя - исполнительный директор ФИО2 и он же назначил лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на наличие у ФИО2 выданных руководителем Общества доверенностей от 02.11.2018, 02.11.2019, 02.11.2020 (л.д.35-37).

Согласно указанным доверенностям Общество в лице генерального директора управляющей организации ООО «ГРАНД-НН Менеджмент» ФИО3 уполномочило заместителя руководителя - исполнительного директора ФИО2, в числе прочего, представлять интересы Общества в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями всех форм собственности с правом подписи необходимых документов, за исключением ограничений, указанных в настоящих доверенностях; осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; издавать приказы, распоряжения, связанные с оперативным руководством Обществом.

Между тем, в пунктах 4, 5 Правил содержатся императивные требования о заверении специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и назначении ответственных за их ведение лиц именно руководителем. Возможность передачи указанных полномочий иным лицам названными нормами не предусмотрено.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 4 и 5 Правил.

Из материалов дела также видно, что постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 14 апреля 2021 года по делу №5-231/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, штраф Обществом оплачен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-9836/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 № 2735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская